Решение № 2-1358/2025 2-1358/2025~М-768/2025 М-768/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1358/2025

Резолютивная часть решения оглашена: 04 июня 2025 года

Мотивированное
решение суда составлено: 18 июня 2025 года

Дело № 2-1358/2025

25RS0010-01-2025-001292-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

в судебном заседании приняли участие:

истец ФИО1 и ее представитель ФИО3., допущенный в порядке ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика по доверенности ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что у нее в собственности находится квартира по адресу: <.........> Б, <.........>. В результате протечки с 2024 года по настоящее время из квартиры по адресу: <.........> ее имуществу был причинен ущерб. Затопление <.........> произошло в результате тушения пожара. 31 декабря в вышерасположенной <.........> произошёл пожар. Ответчик является собственником <.........>. Управляющей компанией ООО «Реформа» был составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГ.. В целях определения размера причинённого ущерба она обратилась в ООО «Результат», которым был составлен отчёт № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым стоимость причинённого ущерба составляет с учётом износа 169 475 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 169 475 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 18 000 руб. и государственную пошлину по делу.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 28.04.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с 19.01.2024 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.........>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.04.2025, не возражала против рассмотрения данного дела Находкинским городским судом (протокол судебного заседания от 04.06.2025).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что пожар в квартире ответчика произошел в ночь с 31 декабря 2024 на 1 января 2025 года. Акт управляющей компанией составлен 09.01.2025, в исковом заявлении допущена описка, относительно года составления акта. Во внесудебном порядке решить возникший спор с ответчиком не удалось, поскольку последняя отказалась возмещать причиненный ущерб и рекомендовала обратиться в суд. Считала в действиях ответчика, как собственника квартиры, имела место халатность и бездействие в отношении принадлежащего ответчику имущества. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал по доводам истца, полагал, что требования истца о возмещении ущерба основаны на законе. По его мнению, именно ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, вследствие тушения пожара, доказательств нарушения прав третьими лицами в рамках проверки сообщения о преступлении, не имеется. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, полагала, что требования истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ФИО2 Подтвердила, что действительно <.........> в <.........> принадлежит ее матери ФИО2 В момент происшествия в квартире ответчика и с ее согласия проживал ее брат ФИО6 Согласно ответа и.о. начальника ОНДиПР по <.........> УНДиПР Главного управления майора внутренней службы ФИО8 основания и факты, указывающие на нарушение требований пожарной безопасности отсутствуют, причиной возникновения пожара 31.12.2024, возникшего по адресу: Находкинский городской округ, <.........> возможно послужило возгорание пиротехнических изделий неустановленным лицом (лицами). Ввиду не обращения истца по факту материального ущерба следственные мероприятия не проводились. Надлежащее выполнение требований пожарной безопасности не влечет вину ФИО2, хоть пожар и произошел в квартире собственника ФИО2, ей были выполнены все требования пожарной безопасности (техника была надлежащего качества, не было самодельных электрических устройств, электропроводка находилась в исправном состоянии). Также ФИО2 не является виновником пожара, прописана и проживает в <.........>. В данном случае ФИО2, наряду с истцом, является потерпевшей стороной. Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ФИО2 Просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщалось. В материалах дела имеется судебная корреспонденция, вернувшаяся в адрес суда как не полученная адресатом.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что суд полагает, что выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению третьего лица, в связи с чем, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения стороны истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки ЖРП №1303 от 31.12.2024, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 № 14 (в редакции от 18 октября 2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании абзацев 2,5 статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Положения ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, общей площадью 22,6 кв.м., расположенная по адресу: <.........> принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 6,7).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <.........> осуществляет ООО «Реформа».

Согласно материалам дела и доводам истца, ДД.ММ.ГГ. произошло затопление <.........>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <.........>, собственником которой является ФИО2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Факт затопления и как следствие повреждения имущества истца подтверждается актом от 09.01.2025, составленным комиссионно представителями ООО «Реформа».

Так, на момент проверки было выявлено следующее: квартира однокомнатная, находится на втором этаже пяти этажного кирпичного дома. В квартире в комнате: потолок натяжной, на момент проверки вода слита собственником, на потолке вздутия, трещины, софиты вырваны. На стенах виниловые обои, на которых наблюдаются отслоения по стыкам, вздутия по всей поверхности стен; кухня: потолок натяжной, полотно натяжного потолка разорвано, вокруг софитов вздутия, софиты вырваны. На стене, граничащей с комнатой – обои виниловые, рабочая стена облицована пластиковыми панелями. На обоях отслоение по швам, местами вздутия; коридор: потолок натяжной, на потолке вздутия вокруг софитов, софиты вырваны. Стены-обои виниловые. Наблюдается отслоение по швам, на одной стене полотно обоев отвалилось. По всей квартире отсутствует электричество, необходимы услуги электрика.

При этом, залив <.........> произошел в результате тушения пожара 31.12.2024 в вышерасположенной <.........> (квартира ответчика).

Обстоятельства произошедшего затопления квартиры истца и его причины ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате залива квартиры имуществу истцу причинен ущерб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта в помещении <.........> истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленному заключению №48/02-25 от 14.02.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <.........>Б, <.........> по состоянию на 22 января 2025 года составляет: 169 475 руб.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Результат» №48/02-25 от 14.02.2025, в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, оценка проводилось всесторонне и полно, с осмотром объекта оценки.

Выводы эксперта в установленном законом порядке стороной ответчика не опровергнуты.

При этом, доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта, либо заслуживающих внимание правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик или его представитель в ходе рассмотрения дела своего несогласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не выражали, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте заключения №48/02-25 от 14.02.2025, составленного ООО «Результат», а также в установленном размере восстановительного ремонта в помещении <.........>.

Довод ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению неустановленными лицами, причастными к взрыву и запуску пиротехнических изделий вблизи <.........> не может быть принят судом во внимание.

В 19 час. 19 мин. 31.12.2024 на ЦППС 1-ПСО ГПС ФПС ГУ МЧС России по ПК поступило сообщение о возгорании в <.........>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <.........>Б.

В 19 часов 29 минут 31.12.2024 на место происшествия прибыло первое подразделение пожарной охраны.

В 19 часов 30 минут 31.12.2024 произведена подача первого ствола, в 19 часов 51 минуту ликвидировано открытое горение, а в 20 часов 13 минут ликвидированы последствия пожара.

Огнетушащие вещества, применявшиеся при тушении пожара – вода (донесение о пожаре №1049 от 31.12.2024).

Из рапорта дознавателя ОАПиД ОНД и ПР <.........> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 следует, что в <.........> (квартира ответчика) следов протекания аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено, следов применения ЛВЖ и ЕЖ, а также емкостей из под них также не обнаружено. В ходе проверки были опрошены соседи, которые пояснили, что в день пожара видели неустановленных подростков, которые запускали пиротехнические изделия вблизи их дома рядом с подъездом.

В результате проведенной проверки дознаватель ОАПиД ОНД и ПР <.........> старший лейтенант внутренней службы ФИО9 пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной происшествия явилась неосторожность при обращении с пиротехническими изделиями неустановленными лицами. Признаки уголовного преступления, предусмотренные ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности в крупном размере), ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества) и административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации отсутствуют.

Из положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания данного имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Необходимо учитывать, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Таким образом, в случае обращения гражданина в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром или его тушением, обязанность возместить ущерб будет возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, если он не докажет свою невиновность.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу в результате затопления квартиры истца.

При этом, поводом к обращению истца с настоящим иском послужил факт затопления ее квартиры, а не причинение ущерба в результате произошедшего пожара.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в квартире ответчика с ее согласия и разрешения проживает брат собственника ФИО15, который также имеет постоянную регистрацию в жилом помещении № по <.........> в <.........> с ДД.ММ.ГГ..

Договор найма между ответчиком и ФИО5 не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений гражданки ФИО10, ее дядя ФИО15 постоянно не запирает входную дверь в квартиру, может оставить открытую форточку (окно). У него периодически собираются шумные компании сомнительного характера выпивают и курят в квартире, данные граждане с разрешения ФИО15 собираются в квартире и в его отсутствие.

Аналогичные объяснения получены от гражданина ФИО11, гражданки ФИО12, ФИО13, а также соседей, в том числе, истца (рапорт от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ.).

Из объяснений ФИО5 следует, что он действительно периодически выпивает и курит на балконе, однако, в самой квартире не курит. В день происшествия дома отсутствовал, ушел на работу, действительно не заперев входную дверь, поскольку та перестала закрываться (сломалась).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, как собственник жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.........>Б, <.........>, ненадлежащим образом осуществляла контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, в том числе, допуская курение в как квартире, так и на балконе, оставление открытых окон и дверей в жилом помещении, в том числе, в период Новогодних праздников, которые характеризуются высоким уровнем использования пиротехнических изделий, запуск которых и мог стать вероятной причиной пожара в <.........>. При этом вина третьих лиц в причинах возникновения пожара в квартире ответчика установлена не была, а установление виновности ФИО2 в пожаре к предмету заявленных требований отношения не имеет.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом о заливе квартиры от 09.01.2025, составленным комиссионно представителями управляющей компании ООО «Реформа», то есть лицами, не заинтересованными в исходе дела, в акте отражены повреждения, полученные в результате залива помещения, оснований не доверять данному акту не имеется.

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не представлено и судом не установлено.

При этом, как указывалось ранее, согласно действующему законодательству, а именно ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственников жилых помещений возлагается ответственность поддерживать их в надлежащем состоянии и предпринимать все возможные меры по недопущению нарушения прав и законных интересов соседей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что в результате ненадлежащего выполнения собственником <.........>Б в <.........> обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, несоблюдение которых привело к возникновению пожара в ее квартире и как следствие ее тушению, в результате чего произошел залив помещения истца, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика.

Учитывая, что в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате затопления, произошедшего 31.12.2024, ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный жилому помещению в результате затопления, согласно заключению ООО «Результат» №48/02-25 от 14.02.2025 в общем размере 169 475 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 085 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» 14.03.2025, стоимость услуг ООО «Результат» за составление заключения №48/02-25 от 14.02.2025 в соответствии с квитанцией от 27.02.2025 составила 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 169 475 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Е.Л. Бескова