Решение № 12-156/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-156/2025

Дело № 12-156/25

07RS0001-01-2023-002466-54


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 28 апреля 2025года

Судья Нальчикского городского суда КБР Юсупова А.У., с участием:

- представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя УФАС по КБР ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- помощников прокурора г.Нальчик Меркуловой В.А., Маховой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>Б, <адрес>, работающего руководителем Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о.Нальчик, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.29-121/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.29-121/2023. Также просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФАС по КБР ФИО1 был одновременно привлечен еще по 11 материалам за аналогичное правонарушение, с назначением административного штрафа по 50 000 рублей за каждое. Полагает, что поскольку нарушения выявлены в результате одного контрольного (надзорного) мероприятия), проведенного прокуратурой <адрес>, по результатам которого возбуждено 12 отдельных дел об административных правонарушениях, и прокуратурой <адрес> вынесено одно общее представление, то и разрешение указанных административных дел подлежат рассмотрению в силу ч.5 ст.4.4 КоАП РФ в одном производстве с вынесением одного наказания. Считает подлежащим применению ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя по доверенности.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, считаю возможным его восстановить по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на 12 постановлений УФАС по КБР. Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю. Копию определения вручена представителю ФИО1 – Д.М. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на обжалуемое постановление подана ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из своевременности подачи первоначальной жалобы, которая была возвращена заявителю в силу обжалования в одной жалобе 12 постановлений, и последующей подачи жалобы в кратчайшие сроки после получения копии определения о возвращении жалобы, считаю возможным восстановить срок обжалования с целью недопущения нарушения права на обжалования и право на защиту.

Представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Обращает внимание, что согласно постановлению Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в связи с жалобой ООО "НТСИ ТЕЛЕКОМ", положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, не предоставляет возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры. Полагает, что возможно применение аналогии в рассматриваемом случае, что позволяет применить положения ч.5 ст.4.4, а также ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Считает, что его доверитель действовал в полном соответствии с положениями постановления Правительства КБР №-ПП.

Прокурор Меркулова В.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что поскольку вменяемые ФИО1 правонарушения касаются разных поставщиков, разных сумм, разных дат заключения контрактов, то и оснований для объединения выявленных правонарушений в одно производство не имелось.

Прокурор Махова Д.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель УФАС КБР ФИО7 в ходе судебного разбирательства, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что период проведения конкурентных процедур определения поставщика составляет в среднем 1 месяц. Однако, срок с момента утверждения Постановления №-ПП до заключения Контракта в рассматриваемом случае составил более 5 месяцев.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

ФИО1, являясь руководителем Департамента дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о.Нальчик, допустил нарушение действующего законодательства при осуществлении закупок у единственных поставщиков, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Согласно Федеральному закону №500-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статьи 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращаются находящиеся в производстве судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных утратившими силу статьями КоАП РФ и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с новыми статьями. С указанной даты не подлежат исполнению неисполненные постановления судей, органов, должностных лиц о назначении административных наказаний за совершение таких правонарушений.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федеральному закону №500-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные ими до ДД.ММ.ГГГГ и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.29-121/2023 ст.7.29 КоАП РФ утратила свою силу, то постановление заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.29-121/2023 подлежит отмене, производство по административному делу –прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.31.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления УФАС по КБР ФИО3 №.29-121/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении руководителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о.Нальчик ФИО1- отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- подпись ФИО2

Копия верна:

Судья- ФИО2