Решение № 2-3929/2024 2-3929/2024~М-1623/2024 М-1623/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-3929/2024

Дело № 2-3929/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002811-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Шибаевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

08 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен краткосрочный договор аренды, в соответствии с которым истец передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение № общей площадью 41, 5 кв.м., расположенное на третьем этаже здания Торгово-развлекательного центра по адресу: <адрес>.

08 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязуется перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 отвечать за неисполнение ФИО1 всех ее обязательств, вытекающих из краткосрочного договора аренды от 08 апреля 2019 года со всеми приложениями к нему, в том числе обязательств по оплате арендной платы, обязательств, связанных с невыполнением (ненадлежащим) выполнением арендатором обязательств по договору аренды, в том числе обязательств по оплате пени (штрафов), возмещению убытков, любых иных финансовых обязательств, возникающих из договора аренды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2022 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность по договору аренды в размере 540 499 рублей 98 копеек, пени в размере 352 427 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 602 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на то, что взысканные решением арбитражного суда денежные средства не выплачены, истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга – 927 528 рублей 98 копеек, неустойку – 18 550 рублей 58 копеек; неустойку за просрочку выплаты задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 03 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истец индивидуальный предприниматель ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, возражала против снижения неустойки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность арендатора и поручителя до достижения суммы 1 049 950 рублей 00 копеек.

Согласно ответу ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 по исполнительному производству составляет 927 528 рублей 98 копеек, то есть не погашена в полном объеме.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком и третьим лицом не представлены с ответчика ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию взысканные решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2022 года денежные суммы: основной долг по договору аренды в размере 540 499 рублей 98 копеек, неустойка в размере 352 427 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 602 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (отсутствие у него недвижимости и транспортных средств), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (2016 и 2019 годов рождения), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1 %, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поручительства за период с 01 февраля 2024 года по 14 июня 2024 года в размере 12 216 рублей 41 копейка (927 528 рублей 98 копеек х 0,1% х 135 дней), а также неустойка за нарушение срока возврата задолженности в размере 927 528 рублей 98 копеек за период с даты, следующей за днем принятия решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 661 рубль 00 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 802 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) взысканные решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2022 года денежные суммы: основной долг по договору аренды в размере 540 499 рублей 98 копеек, неустойку в размере 352 427 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 602 рубля 00 копеек; неустойку по договору поручительства за период с 01 февраля 2024 года по 14 июня 2024 года в размере 12 216 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 661 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) неустойку за нарушение срока возврата задолженности в размере 927 528 рублей 98 копеек за период с даты, следующей за днем принятия решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 802 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.