Решение № 2-2717/2024 2-2717/2024~М-2335/2024 М-2335/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2717/2024

№ 2-2717/2024

№ 58RS0018-01-2024-003588-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что между ФИО2 и ООО «Каутела» 23.05.2024 г., было заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии №11208/23

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В рамках заключенного кредитного договора №10224235661 банк перечислил денежные средства в указанном размере в ООО «Каутела».

29.05.2024 года было отправлено заявление на досрочное расторжение договора №11208/23

Ответчик на заявление сообщил, что обязанность по оплате стоимости независимой гарантии является исполнением со стороны принципала обязательства между ним и гарантом. В свою очередь, гарант данное обязательство также исполнил путем направления банку условий независимой гарантии в обеспечение обязательства истца перед банком. С момента исполнения гарантом обязательства перед принципалом по выдаче независимой гарантии у него возникло обязательство перед бенефициаром (банком).

На настоящий момент требования не удовлетворены.

Считает требования о возврате оплаченных денежных средств законными и обоснованными по следующим основаниям.

Цена договора о предоставлении независимой гарантии от 23.05.2024 г. истцом оплачена за счет заемных средств.

Таким образом, заключенный между ООО «Каутела» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданской кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил суд взыскать с ООО «Каутела» сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29.05.2024 г. до фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

24 сентября 2024 г. представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Каутела» сумму в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период начиная с 29.05.2024 г. по 24.09.2024 г. в размере 8 315 руб. 57 коп., и с 25.09.24 г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму 150 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указал, что заявление о выдаче независимой гарантии основано на свободной и осознанной воле заявителя. Положения Закона о защите прав потребителей к данному спору не применимы, поскольку истец не является потребителем какой либо услуги, он лишь получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представители третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в целях приобретения автомобиля заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства для приобретения транспортного средства.

В тот же день ФИО1 в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору в ООО «Каутела» подано заявление о выдаче независимой гарантии, в соответствии с которой выдан сертификат от 23 мая 2024 года № 11208/23 о предоставлении независимой гарантии, срок действия сертификата до 36 месяцев, стоимость программы составила 150 000 рублей.

В соответствии с условиями, изложенными в сертификате, условия выплаты независимой гарантии указаны в п. 2 Заявления о выдаче независимой гарантии.

Денежные средства за услугу «независимая гарантия» в размере 150 000 рублей перечислены ФИО1 в пользу ООО «Каутела» 23 мая 2024 года.

Таким образом, заключенный между ООО «Каутела» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

29 мая 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Каутела» направлена претензия, в которой истец отказался от договора независимой гарантии от 23 мая 2024 года и просил перечислить ему денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Ответом на претензию ООО «Каутела» требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Каутела» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, а заявление о расторжении договора не было направлено в течение 3-х дней с момента заключения договора, то у гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполненного договора.

Заявляя требования о взыскании оплаченных по договору независимой гарантии от 23 мая 2024 года денежных средств в размере 150 000 рублей, истец обосновывает такое требование отказом от исполнения данного договора.

Как следует из ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ст. 7).

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд приходит к ФИО1 как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Каутела».

В обоснование возражений ответчик ссылается то, что заявление об отказе от независимой гарантии от истца в установленные законодательством сроки в адрес ответчика не поступало, кроме того договор независимой гарантии является исполненным.

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения ст.ст. 368 – 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, являются необоснованными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 23 мая 2024 года сроком на 36 месяцев, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 29 мая 2024 года, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере сумма и требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Каутела» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 23 мая 2024 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии № 11208/23 от 23 мая 2024 года, в связи с отказом от его исполнения подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Каутела» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, правила ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период с 29 мая 2024 года по 24 сентября 2024 года в сумме 8 315 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Каутела» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения 24 сентября 2024 года по дату исполнения решения суда, начисленные на сумму долга 150 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф составляет 50% от взысканной суммы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Каутела» в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, на основании указанных норм законодательства с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 24 июня 2024 года, расписки от 24 июня 2024 г. на сумму 30 000 руб., ФИО1 были оплачены юридические услуги в общей сумме 30 000 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ, категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в общей сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Каутела» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5749,47руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения) в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от 23 мая 2024 года № 11208/23 денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 29 мая 2024 года по 24 сентября 2024 года в сумме 8 315 руб. 57 коп., за период с 25 сентября 2024 года в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 150 000 рублей до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 5749,47 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца.

Судья Ю.В. Петрова