Определение № 2-150/2017 2-150/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

с. Зональное

22 мая 2017 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО2, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными и необоснованными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о признании действия сотрудника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством не обоснованными и незаконными, взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передвигался в <адрес> края на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21099», г/н №, и был остановлен инспектором ГИБДД майором полиции ФИО6, который проверил документы о праве собственности и праве управления транспортным средством и предложил пройти с ним в автомобиль ГИБДД. В автомобиле инспектор, без наличия достаточных на то оснований, стал подозревать ФИО4 в том, что он находится в состоянии опьянения, предложил дыхнуть в алкотектор. Истец сообщил, что находится в трезвом состоянии и не употребляет ни алкоголь, ни наркотические средства. Инспектор настаивал на произведении выдох в алкотектор. В результате многочисленных отборов проб выдыхаемого воздуха алкотектор показывал количество алкогольной примеси в выдыхаемом мной воздухе 0,000 мг/л.

С результатами алкотектора инспектор не согласился. И также, без наличия достаточных на то оснований, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. ФИО4 не стал отказываться пройти медосвидетельствование, инспектор составил в отношении истца протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. В нарушение правил, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование насостояние опьянения инспектор не указал признаки опьянения (которых и не было), а в протоколе об отстранения от управления транспортным средством наличие оснований для отстранения управления автомобилем (основания также отсутствовали).

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения - трезв, сотрудники ГИБДД отдали документы и освободили истца.

По мнению истца, инспектор ГИБДД безосновательно отстранил его от управления транспортным средством, направил на медосвидетельствование, тем самым поставив честь, доброе имя и порядочность истца под сомнение. Из-за незаконных действий инспектора, в результате которых он был отвлечен от обычных дел, ФИО4 вовремя не явился на работу. Инспекторами ГИБДД ФИО4 были причинены нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу грубого обращения со стороны сотрудников ГИБДД. Подозрения в отношении истца со стороны инспекторов, что ФИО4 является алкоголиком и наркоманом, ущемило его достоинство.

Полагает, что нравственные страдания, перенесенные в результате незаконных действий инспекторов ГИБДД, должны быть мне компенсированы выплатой денежной суммы. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылается на Конституцию РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался почтовым отправлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, при этом, суд усматривает, что истец уклонился от получения почтового отправления в отделении почтовой связи.

Иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, также извещены о времени и месте его проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась в суд – ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 часов, при этом не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, судебное заседание отложить не просил, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО4 ФИО1 к ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО2, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными и необоснованными и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.М. Мартьянова