Решение № 12-171/2024 12-5/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-171/2024

Р Е Ш Е Н И Е № 12-5\2025 22 января 2025 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ в составе председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, при секретаре Мягченковой А.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ серия № №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сведения о роде его деятельности ФИО1 не предоставлены,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области (далее по тексту решения - судебным приставом-исполнителем), ФИО1 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель признал, что ФИО1, будучи ранее уже подвернутым ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности в виде штрафа за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, опять не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок - после взыскания исполнительского сбора, - требования неимущественного характера, указанные в исполнительном документе. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП МЮ РФ по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судом. Согласно содержанию исполнительного листа, следовало выселить из квартиры № в доме № по улице <адрес> ФИО1, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ.

То решение суда не было реально исполнено вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, - несмотря на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взимании с ФИО1 исполнительского сбора, а также несмотря на вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Так, хотя ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об установлении нового срока исполнения решения суда, - до ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 по-прежнему не исполнял решение суда.

В связи с тем, что к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил судебное решение неимущественного характера и после того, как в стадии исполнения решения суда уже выносилось постановление о взимании исполнительского сбора, и ранее ФИО1 уже повергался штрафу за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и было вынесено ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о наложении штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя, прося суд отменить постановление, прекратив производство по делу. В жалобе ФИО1 не привёл каких-либо внятных правовых доводов своего несогласия с существом принятого постановления, но ссылался на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения. Так, ФИО1 указал в жалобе, что он не был надлежащим образом поставлен в известность как о составлении протокола о правонарушении, так и о последующем рассмотрении дела по существу.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, заявив, что он не согласен с вынесенным судом решением о выселении ФИО1, и потому и не выполняет то судебное решение.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сам по себе факт вынесения судебного акта о выселении ФИО1 из квартиры № в доме № по <адрес>, - как и факт наличия стадии принудительного исполнения этого судебного акта, - подтверждается предоставленными суду копиями: исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительного сбора. Кроме того, и сам ФИО1 не оспаривает сам по себе факт неисполнения им судебного решения в срок по ДД.ММ.ГГГГ, - в условиях, когда прежде уже было возбуждено исполнительное производство, и ранее приняты процессуальные акты о взимании исполнительского сбора, а также ФИО1 уже был оштрафован за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд учёл, что ФИО1 не представлено никаких возможных доказательств тому, что неисполнение ФИО1 судебного решения было бы обусловлено какими-то объективными, не зависящими от ФИО1, причинами. Потому суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 об отсутствии состава правонарушения в его бездействии не обоснованы, и не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, судебным приставом не опровергнуты доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО1 не был в надлежащем порядке уведомлен судебным приставом о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении, и о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, из представленной заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области информации следует, что в силу положений должностной инструкции по делопроизводству в ФССП МЮ РФ направление в адрес ФИО1 извещений о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении, и о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении, производилось простой почтовой корреспонденцией. Суд учёл, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с порядком извещения лица о предстоящем составлении протокола о правонарушении, в связи с этим это извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Однако, в силу норм ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Потому суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу судебным приставом нарушено право ФИО1 на личное участие в производстве по делу о правонарушении, и это обстоятельство - не восполнимое в судебном заседании, - не позволило в итоге полно и всесторонне рассмотреть дело. В связи с этим - так как ещё не истёк годичный срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности, - суд отменяет обжалуемое постановление, возвращая дело на новое рассмотрение в Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, которым ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ серия № №) был подвергнут штрафу в размере 2000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области.

В иных частях жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья Е.Н. Дворянчиков