Решение № 2-3552/2017 2-3552/2017 ~ М-2974/2017 М-2974/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3552/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 225200 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5452 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО5 п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Владельцем автомашины «<данные изъяты>», за управлением которой ы момент ДТЬП находился виновник ДТП ФИО4, является ФИО2, которая не застраховала гражданскую ответственность согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.» В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. ФИО1 для определения размера причиненного ТС ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составила 225200 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 7000 руб. Также истцом оплачено за услуги представителя 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2000 руб., государственная пошлина для подачи иска 5452 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседании либо о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1, и автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей ФИО2

Согласно справке о ДТП <адрес>., постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП признан водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО4, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ФИО4 обстоятельства ДТП и свою виновность в его совершении не оспаривал.

Таким образом, оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных доказательств, материалов административного производства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Размер причиненного ФИО1 ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался. Факт принадлежности поврежденного в ДТП автомобиля истцу подтвержден свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что подтверждается материалами административного производства, сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на моментдорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность ФИО4 как водителя, и ответчика ФИО2 С.Ц., как собственника автомобиля, застрахована не была.

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 2 ст.209 ГК РФсобственникимущества вправе, оставаясьсобственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной статьи, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению с возможностью осуществления всех прав собственника. Если в полномочия лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входит лишь право на управление транспортным средством, указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По своей природе доверенность является одним из видов односторонней сделки, письменным уполномочием выдаваемым одним лицом другому. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела доказательств передачи транспортного средства марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <***> 03RUS третьему лицу ФИО4 в порядке, предусмотренном статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств передачи автомобиля его собственником ФИО2 в законное владение ФИО4 суду не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскании заявленных сумм с ответчика ФИО2 как с собственника источника повышенной опасности.

При этом собственник автомобиля не лишен возможности восстановить нарушенные права, обратившись за их защитой в установленном законе порядке к виновному в причинении ущерба лицу.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование овозмещениивреда, суд обязывает лицо, ответственноезапричинениевреда,возместитьвредв натуре или возместить причиненные убытки.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии составляет 267900 руб. Величина годных остатков ТС составляет 42799 руб. Стоимость ущерба данного ТС определяется как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, то есть 225200 руб. Эксперту за проведение вышеуказанной экспертизы истцом оплачено 7000 руб. Данный факт подтверждается актом о проделанной работе и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 225200 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 20000 руб., что подтверждено документально, оплачено за оформление нотариальной доверенности 2000 руб., а также государственная пошлина в размере 5452 руб.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5452 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2000 руб. по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО6, следует, что она выдана для участия представителя в деле по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.02.2017г., соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 225200 рублей, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7000 рублей - расходы за проведенную оценку, 5452 рублей - за оплату государственной пошлины, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Н.А. Кузубова