Решение № 2-7430/2017 2-7430/2017~М0-6536/2017 М0-6536/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-7430/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Стройсантехмонтаж» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Стройсантехмонтаж» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсантехмонтаж» в лице ФИО3 и ней был заключен договор № на выполнение работ: устройство ленточного фундамента и монолитной плиты (земляные работы, устройство опалубки, армирование, доставка и заливка бетона, демонтаж опалубки); размером 3.6х5.6 м., общей площадью 20.016кв.м. по адресу: <адрес>, на общую сумму 37000 рублей.

В соответствии с заключенным договором ФИО3 получил предоплату в размере 70% от общей суммы договора, а именно 25000 рублей, в день подписания договора и 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по разравниванию грунта на участке, из которых 4000 рублей являлись авансовой частью.

Проведя подготовительные земельные работы и выровняв половину обозначенного объема грунта 30 и ДД.ММ.ГГГГ, бригада рабочих, ссылаясь на неподходящие погодные условия, на объекте больше не появлялись. По прошествии семи дней, ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в переписке СМС предложил истцу вернуть сумму предоплаты в размере 25000 рублей, однако до настоящего времени деньги не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате предоплаты по договору в размере 25000 рублей, 4000 рублей за выравнивание грунта в размере 4000 рублей, неустойки в размере 12180 рублей. Однако претензия истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворена.

На основании вышеизложенного истица, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика предоплату полученную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 рублей, неустойку в размере 20880 рублей, убытки в размере 26600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсантехмонтаж» и ней был заключен договор № на выполнение работ: устройство ленточного фундамента и монолитной плиты (земляные работы, устройство опалубки, армирование, доставка и заливка бетона, демонтаж опалубки); размером 3.6х5.6 м., общей площадью 20.016кв.м. по адресу: <адрес>, на общую сумму 37000 рублей.

В соответствии с заключенным договором ФИО3 получил предоплату в размере 70% от общей суммы договора, а именно 25000 рублей, в день подписания договора и 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по разравниванию грунта на участке, из которых 4000 рублей являлись авансовой частью.

Проведя подготовительные земельные работы и выровняв половину обозначенного объема грунта 30 и ДД.ММ.ГГГГ, бригада рабочих ссылаясь на неподходящие погодные условия на объекте больше не появлялись.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст.ст. 704, 745 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 6.3 заключенного между сторонами договора подряда, срок выполнения работ, предусмотренных договором составляет 7 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате предоплаты по договору в размере 25000 рублей, 4000 рублей за выравнивание грунта в размере 4000 рублей, неустойки в размере 12180 рублей. Однако претензия истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворена (л.д.14-15).

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, работы, предусмотренные договором подряда до настоящего времени не исполнены, денежные средства, оплаченные за выполнение работ в размере 29000 рублей истцу не возвращены.

Таким образом, суд усматривает, что ООО «Стройсантехмонтаж» нарушены обязательства, предусмотренные договором подряда, поскольку договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора подряда, а также установлен факт внесения истцом предоплаты по договору в размере 29000 рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «Стройсантехмонтаж» в пользу истца денежные средства в размере 29000 рублей, из которых 25000 рублей получены ответчиком в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 4000 рублей аванс за выполнение работ по выравниваю грунта.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку данные обстоятельства и нормы закона в их совокупности свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, являющегося потребителем, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнил обязательства по договору подряда в полном объеме и в срок, не представлено, а, кроме того, представитель ответчика не отрицал факта допущенных нарушений, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения требования истца обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора за в размере 20880 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Верховный Суд Российской Федерации, в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия вины ответчика в их нарушении представлено не было, то в силу вышеприведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы возмещения морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, продолжительность периода, в течение которого нарушались права истицы, как потребителя, а также требования разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Поскольку ответчиком требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств не было исполнено в установленный законом срок, и требования эти разрешались судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, суд приходит к выводу о его снижении до 10000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе разбирательства по делу, судом было установлено, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» и в силу ст. 23 указанного закона в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 5000 рублей. Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ будет являться двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 18000 рублей (л.д.11-13). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, работы, проделанной представителем, суд приходит к выводу о снижении таких расходов до 9000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ (нарушение прав потребителя), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1070 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 1370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Стройсантехмонтаж» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсантехмонтаж» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 29000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья <данные изъяты> А.Ю.Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>