Решение № 2-4065/2017 2-4065/2017~М-2875/2017 М-2875/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4065/2017

15.06.2017г. Дело № 2- 4065/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Липецкой области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области указав, что ему был причинен моральный вред в результате того, что должностное лицо прокуратуры Липецкой области ФИО3 нарушил права истца, в связи с ненадлежащим, по мнению истца, рассмотрению обращения истца. Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000,00 руб.

Определением судьи Советского районного суда от 24.05.2017 года( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российский Федерации ( далее по тексту МФ РФ)и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика МФ РФ по ЛО по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, кроме того указала, что государство несет ответственность за действия своих должностных лиц только в случае доказанности их вины, установленной судебным актом. Кроме того, ссылалась на то, что МФ РФ не является по делу надлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры Липецкой области по доверенностям ФИО6 иск не признала, ссылалась на отсутствия доказательств наличия нравственных либо физических страданий причиненных истцу, и отсутствии установленной судом незаконности действий( бездействий) прокуратуры ЛО. Просила в удовлетворении иска отказать.

От представителя Генеральной прокуратуры РФ в суд поступило возражение на иск, в котором представитель данного ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что права истца нарушены не были, обращение было рассмотрено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Системный анализ норм, ст.ст. 150,151, 1100 ГК Российской Федерации, свидетельствует о том, что указанные нормы предусматривают возможность компенсации морального вреда потерпевшему при наличии вины либо вне зависимости от вины, при условии нарушения личных не имущественных прав потерпевшего.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 16 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», определяет, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса…

Таким образом, на основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии незаконного действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), причинно – следственной связи между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает в зависимости от вины должностных лиц.

Судом установлено, что 15.11.2013 в прокуратуру Липецкой области поступило обращение осужденного ФИО4, в котором ставился вопрос о несогласии с ответом прокурора г. Ельца от 29.11.201 года, в соответствии с которым заявителю отказано в принятии мер реагирования.

Так, осужденный ФИО4 при отбытии наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области (г. Липецк), далее - ИК-6, в соответствии со ст. 95 УИК РФ подписался на издания периодической печати на второе полугодие 2011 года.

15.09.2011 ФИО4 был этапирован в ФКУ ИК-4 УФСИН России по

Липецкой области (г. Елец), далее - ИК-4 в связи с чем, с 17.10.2011 года производилось переадресование указанной корреспонденции в г. Елец.

28.10.2011 в ИК-4 поступила бандероль на имя ФИО4 с пометкой «Служебная ФИО4»

Данное почтовое отправление сотрудниками администрации ИК-4 в

присутствии осужденного было вскрыто, описи вложения в данной бандероли не было.

В указанном почтовом отправлении находилась экземпляры периодических изданий, которые были выписаны ФИО4

ФИО4 заявил сотрудникам ИК-4, вручавшим бандероль, что в ней отсутствовали экземпляры «Российской газеты» от 12,17,18,19,21,24 октября 2011 года, а также экземпляр газеты «Житьё-бытьё» за 18.10.2011.

Как следует из обращений ФИО4 претензии к сотрудникам администрации данного учреждения по поводу отсутствия экземпляров газет он

не предъявлял.

ФИО4 разъяснен действовавший на тот период порядок предъявления

претензий оператору почтовой связи в связи с неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи ( П.52 гл. VI Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

Указанные обстоятельства были изложены в ответе ФИО4,

направленному 13.12.2014 года № 17-11-08 старшим помощником прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО7

Кроме того, в данном ответе указано, что соответствии со ст. 95 УИК РФ

посылки и бандероли с литературой, приобретаемой через торговую сеть, не включаются в количество посылок и бандеролей, которое вправе получать

осужденный.

Исходя из этого сделан вывод о том, что не исполнение администрацией

ИК-4 требований ч.5 ст. 90 УИК РФ и п. 95 действовавших на тот период времени Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. приказом МинюстаРФ от 03.11.2005 № 205) о регистрации в специальном журнале перечня и веса вложений посылок, передач и бандеролей, выдаваемых осужденным под расписку, не может быть расценен, как нарушение закона.

При последующих обращения осужденного ФИО4 в прокуратуру Липецкой области проводились дополнительные проверки законности действий администрации исправительных учреждений ( ИК-6 и ИК-4) по переадресации и вручения ФИО4 изданий периодической печати. Нарушений закона, повлекших утрату выписанных осужденным газет со стороны должностных лиц ИК-4 и ИК-6 не установлено.

Переадресованные издания периодической печати поступили в ИК-4 в запечатанном конверте с отметкой «Служебное», которой пересылается корреспонденция в том числе между отделениями почтовой связи, данная бандероль была вскрыта в присутствии осужденного.

О результатах рассмотрения осужденному давались ответы заместителем прокурора области ФИО1 21.02.2014 года № 17-11-08 и прокурором области ФИО2 21.07.2014года № 17-11-08.

Осужденным ФИО4 ответ прокурора Липецкой области от 21.07.2014 обжалован в Генеральную прокуратуру РФ.

Обращение истца от 03.12.2014 года о несогласии с ответом прокурора Липецкой области от 21.07.2014 на обращение по вопросу, касающемуся нарушения администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области права на получение печатных изданий и неправомерного отказа в принятии в этой связи мер прокурорского реагирования органами прокуратуры Липецкой области, поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 11.12.2014 (вх. рег. № ОГР-257873-14).

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля.

С учетом наличия в обращении истца от 03.12.2014 года доводов, ранее не проверявшихся нижестоящей прокуратурой, на основании п. 3.2 Инструкции оно 15.12.2014 года направлено в прокуратуру Липецкой области для организации дополнительной проверки с установлением контроля за исполнением поручения до 15.01.2015.

О переадресации ФИО4 в установленном порядке уведомлен 17.12.2014 года.

Согласно полученной по результатам рассмотрения указанного обращения 14.01.2015года информации облпрокуратуры, Липецким прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 12.01.2015 в адрес начальника ИК-4 внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в связи с не регистрацией в журнале учета посылок, передач и бандеролей сведений о перечне и все вложений в поступившую на имя ФИО4 бандероль, о чем истцу был сообщено 14.01.2015 года.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации сделан вывод о том, что работниками органов прокуратуры Липецкой области при проверке изложенных доводов не принято во внимание требования п. 95 ПВР ИУ -2005, согласно которому регистрации в специальном журнале подлежат все поступающие посылки, передачи и бандероли, после чего они выдаются осужденному под расписку. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в связи с чем предложено провести дополнительную проверку, устранить допущенные нарушения и принять соответствующие меры реагирования.

С учетом требований Генеральной прокуратуры РФ Липецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области по поручению прокуратуры области проведена дополнительная проверка порядка регистрации и выдачи бандеролей, посылок и передач в ИК-4, в ходе которой, установлены факты не регистрации отдельных почтовых поступлений, в том числе и в 2015 году, в связи с чем Липецкой прокуратурой ИУ 12.01.2006 года в ИК -4 внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения закона и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, было установлено допущенное нарушение порядка регистрации и выдачи бандеролей, посылок и передач в ИК-4.

Между тем само по себе несоблюдение отмеченного выше порядка вручения бандероли, права осужденного ФИО4 со стороны должностных лиц ИК-4 нарушены не были, поскольку данная бандероль была вскрыта в его присутствии и осужденному переданы все вложения, о чем он указывал в обращении в прокуратуру г. Ельца в 2011 году, а также в прокуратуру области в ноябре 2013 года.

Неверная трактовка положений п. 95 ПВР ИУ-2005, данная в ответах прокуратуры области от 13.12.2013 года, 21.02.2014года и 21.07.2014 года и выводы об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, в связи с не регистрацией данного почтового отправления в специальном журнале, также не может рассматриваться как нарушение прав, в том числе на получение корреспонденции, осужденного ФИО4

С учетом этого, оснований для компенсации морального вред ФИО4 причиненного ответами прокуратуры области, не имеется, так как сам по себе факт неверной трактовки положений ПВР ИУ при направлении ответов истцу, не может причинить нравственные страдания, влекущие безусловную компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Министерству финансов РФ, прокуратуре Липецкой области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 20.06.2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>