Решение № 2-153/2024 2-153/2024(2-2817/2023;)~М-240/2023 2-2817/2023 М-240/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-153/2024

2-153/2024

УИД 24RS0046-01-2023-000275-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый уполномоченный должника ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договорам займа в размере 18 008 715 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по расписке были переданы денежные средства в качестве предоставленного займа в сумме 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по расписке были переданы денежные средства в качестве предоставленного займа в сумме 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по расписке были переданы денежные средства в качестве предоставленного займа в сумме 4000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по расписке были переданы денежные средства в качестве предоставленного займа в сумме 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по расписке были переданы денежные средства в качестве предоставленного займа в сумме 11 000 евро (982 300 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ответчику по расписке были переданы денежные средства в качестве предоставленного займа в сумме 16 500 евро (1526 415 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) и 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по расписке были переданы денежные средства в качестве предоставленного займа в сумме 5000 000 рублей.

Всего ответчику по распискам были переданы денежные средства в качестве предоставленного займа в сумме 18 008 715 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы займа, ответа на претензию не поступило.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. С учетом уточнения истец просит взыскать задолженность по договорам займа в размере 18 008 893 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 918 453 рублей.

Представитель истца Финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, путем получения судебной повестки лично ДД.ММ.ГГГГ, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что никаких денег не брал, все деньги от ФИО2 передавались ФИО8 В настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках которого были опрошен от и ФИО2, подтвердивший что денежные средства в заем не передавались.

Третье лицо ФИО8, его представитель в судебное заседание не явилтсь, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в своем заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, огласив и исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, ст. 307 ГК РФ называет, в том числе договоры и иные основания, указанные в ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела представлены расписки, согласно которым ФИО3 получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 1000 000 рулей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 тысяч евро, ДД.ММ.ГГГГ – 16 500 евро и 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -5000 000 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о своём банкротстве признано обоснованным, введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-13098/2022 ФИО2 признан банкротом, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ в сумму 16 500 евро и 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 000 рублей. При этом и пояснений самого ФИО2 следует, что им предпринимались меры для разрешения возникшего спора в связи с хозяйственной деятельность его предприятия, поскольку с состоявшимся по делу решение суда он был не согласен. Его зятем ФИО5 было предложено обратиться к ФИО3 для содействия в разрешении возникшего вопроса. ФИО5 встречался ФИО3, после встречи озвучил что ФИО3 согласился помочь в этом вопросе, однако юристам надо будет передать 35% от суммы иска.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ в сумму 16 500 евро и 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 000 рублей, однако, в указанные даты деньги передавал ФИО8

Представленные в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о возникновении между ФИО2 и ФИО3 обязательств по договору займа, в расписке отсутствуют обязательные условия договора займа, при соблюдении которых такой договор считается заключенным. Расписка составлена не в соответствии с общепринятыми правилами составления долговых расписок (обычаями делового оборота), из текста расписки не следует характер обязательственных отношений, возникших между ФИО2 и ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что получение спорных денежных сумм ответчиком (что им не оспаривалось) само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку из содержания расписок, пояснений ФИО2 это не следует, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 04.03.2024.

Председательствующий Г.А.Медведская