Решение № 2-523/2019 2-523/2019(2-5355/2018;)~М-4347/2018 2-5355/2018 М-4347/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-523/2019

Дело №2-523/19 6 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Петроэлектросбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Петроэлектросбыт» (далее – АО «Петроэлектросбыт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» (далее – ООО «ЖКС №1 Кировского района», ЖКС) о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

На протяжении более 30 лет истец своевременно и в полном объёме производила и производит оплату коммунальных расходов и услуг электропотребления, предоставляемых управляющей компанией ООО «ЖКС №1 Кировского района» и электроснабжающей компанией АО «Петроэлектросбыт».

С 1995 года истец является гражданином пенсионного возраста, с 2013 года ей установлена инвалидность второй группы. В сентябре 2009 году истцом приобретена стиральная машина, подключение которой производилась сервисной службой обслуживания бытовой техники.

14 февраля 2013 года инженером АО «Петроэлектросбыт» была произведена замена старого электрического счётчика на новый, который располагается в электрощите на лестничной клетке. В апреле 2013 года новый электросчётчик был опломбирован специалистами АО «Петроэлектросбыт». В период замен электросчётчика никаких замечаний к истцу или к системам подключения электроэнергии со сторон указанного ответчика не имелось, в том числе самим представителем АО «Петроэлектросбыт» производились работы по установке и подключению.

С 2009 год никаких действий, связанных с подключением каких-либо электроприборов или изменения систем электроснабжения не производила. Исправность счётчика подтверждалась сдачей ежемесячных показаний счётчика и выставлением соответствующего счёта для оплаты. В последующем специалисты АО «Петроэлектросбыт» и ООО «ЖКС №1 Кировского района» ежегодно производили осмотр электросчётчиков и никаких претензий к истцу не предъявляли.

В конце февраля 2017 года в квартиру истца позвонил неизвестный ей человек, который представился электриком ООО «ЖКС №1 Кировского района», и сообщил истцу о том, что им выявлен факт произвольного подключения ею стиральной машинки в обход опломбированного электрического счётчика. При этом электрощиток, в котором находится электрический счётчик квартиры истца, был вскрыт в отсутствие истца, в присутствии соседки истца. Все обращения истца и попытки выяснить обстоятельства, кто этот человек и как он открыл электросчётчик, не увенчались успехом. Также данный человек в некорректной форме с использованием нецензурной лексики отказался предоставить истцу какие-либо документы и помочь разобраться в данной ситуации.

Истец указала также, что в дальнейшем обращалась в ООО «ЖКС №1 Кировского района» с просьбой разъяснить ей, имеются ли реальные нарушения в системе электроснабжения или нет, оказать содействие в установлении причины её возникновения, а также оказать содействие в случае выявления правонарушения, его устранении. Все неоднократные устные обращения истца были проигнорированы ответчиком.

В апреле 2017 года истец получила квитанцию об оплате электроэнергии без указания в ней показаний электросчётчика. Для выяснения причин отсутствия основополагающих сведений в квитанции, истец лично обратилась в АО «Петроэлектросбыт», где ей сообщили данные счётчика, в соответствии с которыми она произвела оплату в полном объёме.

В период с апреля 2017 года по август 2017 года квитанции об оплате электроэнергии не содержали в себе показаний электричества, все показания давались истцу устно при личных обращениях.

В сентябре 2017 года, когда истец не получила квитанцию за электроэнергию, и в очередной раз пошла на приём в АО «Петроэлектросбыт» к оператору, чтобы узнать показания электросчётчика и размер суммы, необходимые для оплаты, истцу было сообщено, что у неё имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 17 002 рублей 59 копеек, а также было сообщено, что в отношении истца в марте 2017 года на основании заявки от 7 февраля 2017 года был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения, в связи с чем произведён расчёт задолженности.

Все требования истца о предоставлении акта о нарушении, а также о предоставлении объяснений, почему за столь продолжительный период времени с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года истцу никто ни разу не сообщил о наличии какой-то заявки, о получении информации о совершении выездной проверки и составлении акта о каком-то нарушении со стороны истца, были проигнорированы, никакие сведения и объяснения истцу не были представлены.

После письменного обращения от 1 сентября 2017 года истцу был дан письменный ответ от 27 сентября 2017 года, согласно которому ей была предоставлена копия акта от 21 марта 2017 года и письменный ответ об отсутствии задолженности.

Исходя из указанного акта, размер задолженности будет указан в квитанции за сентябрь 2017 года. Ознакомившись с актом о неучтённом потреблении электрической энергии от 21 марта 2017 года, истец сразу же обратилась в АО «Петроэлектросбыт» и ООО «ЖКС №1 Кировского района» с заявлениями об оказании ей помощи в разрешении спорной ситуации, поскольку никаких нарушений со стороны истца системы электроснабжения не допускалось, поскольку последнее подключение бытовой техники, а именно стиральной машины имело место в 2009 году, а электрического счётчика в 2013 году. Никаких нарушений выявлено не было, никакие действия в последующем истцом никогда не совершались.

Истцу также непонятно, каким образом сотрудник АО «Петроэлектросбыт» произвёл вскрытие электрощитка, при этом замок не был сломан, в отсутствие истца и понятых, которые в силу закона были обязаны засвидетельствовать факт нарушения истцом законодательства.

16 октября 2017 года истец обратилась с письменными заявлениями к ответчикам, в которых просила разобраться в сложившейся ситуации, произвести правильный расчёт за потребление электроэнергии, оказать содействие в спорной ситуации.

10 ноября 2017 год истцом получен ответ из АО «Петроэлектросбыт», в котором указано, что позиция электроснабжающей организации по данному вопросу осталась неизменной, следовательно, за истцом имеется задолженность.

20 ноября 2017 года истец получила письменный ответ из ООО «ЖКС №1 Кировского района», согласно которому управляющая организация указала, что она занимается только ремонтом оборудования, предназначенного для квартир в жилом доме, и к ситуации истца не имеет никакого отношения. Также истцу было рекомендовано обратиться в АО «Петроэлектросбыт» для решения данного вопроса.

5 ноября 2017 года, чтобы избежать продолжения незаконного начисления задолженности по оплате электроэнергии, истец заключила договор с ООО «Свет Плюс», которое в рамках договора произвело переподключение стиральной машинки к электросчётчику.

8 декабря 2017 года составлен акт проверки приборов учёта и достоверности его показаний специалистам АО «Петроэлектросбыт».

24 апреля 2018 года истец письменно обратилась в АО «Петроэлектросбыт», в котором выразила своё несогласие с суммой в выставленном счёте на оплату электроэнергии и просьбой разъяснения системы расчёта, а также просьбой указать, на кого возложена обязанность по осуществлению проверки и контрою электросетей, оборудования, учёта электроснабжения, с какой частотой должна производиться указанная проверка. Обращение истца также было связано с тем, что она сомневается в действительности и законности, а также легитимности акта от 21 марта 2017 года, поскольку акт был составлен в одностороннем порядке сотрудником АО «Петроэлектросбыт» в отсутствие истца и в отсутствие понятых. Истец ставит под сомнение сам по себе факт осмотра электросчётчика, поскольку замок на электрощите вскрыт, не сломан в отсутствие ключа.

31 января 2018 года истец получила письменный ответ от 23 января 2018 года, согласно которому позиция АО «Петроэлектросбыт» осталась неизменной, а расчёт задолженности произведён за три месяца до даты составления акта и за период с момента акта до момента нового осмотра электросчётчика сотрудником снабжающей организации, то есть до 8 декабря 2017 года.

19 июля 2018 года электроэнергия в квартире истца была отключена. Причина отключения со слов операторов АО «Петроэлектросбыт» – наличие задолженности за спорный период. Все доводы истца о том, что в настоящее время идёт разбирательство о правильности начисления задолженности и законности, были проигнорированы, равно как требования о необходимости соблюдения досудебного порядка. На момент подачи настоящей жалобы, подача электроэнергии в квартире истца не возобновлена, все обращения истца с требованием устранения данного нарушения проигнорированы.

На протяжении 2017 года истец исправно оплачивала электроэнергию, которая не была учтена АО «Петроэлектросбыт» даже при расчёте якобы имеющейся задолженности. Истец также оспаривала факт нарушения и законность начисления задолженности.

В результате незаконного отключения электроэнергии истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением по целевому назначению, не имея возможности производить за собой уход и даже почитать инструкцию к лекарственным препаратам, воспользоваться ванной, приготовить еду, хранить еду ввиду отключения холодильника. В результате неправомерного отключения электроэнергии в квартире истца, испортились все её продукты, находящиеся в холодильнике, а также лекарственные препараты, предназначенные для хранения в холодильнике.

Руководство АО «Петроэлектросбыт» скрывается, приёмы граждан не производит, то есть, по сути, истец не имеет никакой возможности даже переговорить с кем-либо о разрешении данного спора. Все письменные обращения рассматриваются в срок, превышающий десять дней, что является нарушением требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пользуясь своим преимущественным положением, АО «Петроэлектросбыт» выступает в качестве монополиста, игнорирует положения закона, незаконно производит в одностороннем порядке отключение электроэнергии, составляет акт о нарушении, игнорирует обращение потребителя. Возражения в отношении незаконности расчёта задолженности не принимаются. Ответчик не принимает во внимание факт оплаты потребителем электроэнергии в период якобы образовавшейся задолженности, обращается к потребителю с угрозами посредством телефонных звонков с незаконными требованиями об уплате задолженности с разными цифрами, действует в качестве коллектора, незаконно производит отключение электроэнергии в квартире у истца, для которого наличие электричества жизненной необходимостью в личных целях, в целях использования жилого помещения, а также его целевого назначения.

Действиями ответчиков истцу причинён моральный вред.

В результате неправомерных действий ответчиков истец вынуждена была неоднократно обращаться за оказанием юридической помощи, за составлением правовых документов, жалоб, искового заявления, за оказанием неоднократных консультаций по спорному вопросу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просила обязать АО «Петроэлектросбыт» и ООО «ЖКС №1 Кировского района» произвести подключение к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец в суд явилась, иск поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Петроэлектросбыт» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Ответчик ООО «ЖКС №1 Кировского района», третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. Частью 1 статьи 157 названного Кодекса закреплено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий. При этом порядок реализации данного права указанными нормами Гражданского кодекса РФ не установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), которые определяют, при каких условиях и в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В пункте 119 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 62 Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено также, что поставщиком электроэнергии в многоквартирный дом по вышеуказанному адресу является АО «Петроэлектросбыт» на основании соответствующего договора электроснабжения; ООО «ЖКС №1 Кировского района» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Петроэлектросбыт» составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии №ПЭК абонентом №, адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д 34). Зафиксировано несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовой системе электроснабжения (оборудована проводка в обход прибора учёта №

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что в сентябре 2009 году истцом приобретена стиральная машина, подключение которой производилась сервисной службой обслуживания бытовой техники. 14 февраля 2013 года инженером АО «Петроэлектросбыт» была произведена замена старого электрического счётчика на новый, который располагается в электрощите на лестничной клетке. В апреле 2013 года новый электросчётчик был опломбирован специалистами АО «Петроэлектросбыт». С 2009 год никаких действий, связанных с подключением каких-либо электроприборов или изменения систем электроснабжения не производила.

Вместе с тем, что следует из содержания иска ФИО1, 5 ноября 2017 года она заключила договор с ООО «Свет Плюс», которое в рамках договора произвело переподключение стиральной машинки к электросчётчику.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в ходе осмотра электроустановки квартиры истца 8 декабря 2017 года представителем АО «Петроэлектросбыт» зафиксировано устранение несанкционированного подключения.

На основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с пунктом 62 Правил, АО «Петроэлектросбыт» произвело перерасчёт задолженности за безучётное потребление электроэнергии по адресу: <адрес>, за три полных месяца, предшествующих месяцу, в котором было выявлено нарушение надлежащего учёта потребляемой электроэнергии, то есть за период с 1 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года (последнее число последнего расчётного месяца), а с 22 марта 2017 года по 8 декабря 2017 года – по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5 в соответствии с пунктом 42 Правил, общая сумма перерасчёта составила 21 777 рублей 40 копеек.

Ответчик неоднократно извещал истца о задолженности по оплате потреблённой электроэнергии, что не оспаривается самой ФИО1 По состоянию на 19 июня 2018 года по спорному адресу имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере 17 101 рубля 80 копеек, что превышает установленный пунктом 118 Правил размер.

В связи с неоплатой задолженности в установленный срок, 19 июля 2018 года АО «Петроэлектросбыт» произведено приостановление подачи электроэнергии в указанное жилое помещение.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчиком была соблюдена вышеуказанная процедура, предусмотренная законом, приостановления предоставления коммунальных услуг по электроснабжению спорного жилого помещения. Данные действия соответствовали требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что задолженность погашена не была, предоставление коммунальной услуги в отношении жилого помещения истца правомерно было приостановлено.

При таких обстоятельствах, требования о возложении на АО «Петроэлектросбыт» обязанности по подключению квартиры к электроснабжению, исходя из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате имеющейся задолженности истцом, являются необоснованными.

То обстоятельство, что до 21 марта 2017 года не было зафиксировано несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовой системе электроснабжения, не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика, следовательно, об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Вопреки доводам истца, согласно пункту 85 Правил, поскольку электрощит квартиры истца расположен вне жилого помещения, присутствия истца или незаинтересованных при проведении проверки, по результатам которой был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, не требуется.

Требования об обязании ООО «ЖКС №1 Кировского района» возобновить подачу электроснабжения, исходя из того, что названный ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по подаче электроэнергии в принадлежащее истцу нежилое помещение, а также из того, что подача электроэнергии была приостановлена АО «Петроэлектросбыт», являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежат. ООО «ЖКС №1 Кировского района» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя не установлено, требования ФИО1 о компенсации морального также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина