Постановление № 5-44/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 5-44/2019

дело № 5-44/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 27 марта 2019 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л.

находящийся по адресу: <...> «а», рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности 4.02.2019 по ч. 1 ст. 18.8 ч. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, штраф уплачен,

У С Т А Н О В И Л:

в 10-00, в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант» в помещении ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Ях, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, был выявлен гражданин Р. ФИО1, который проживает по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, с ноября года по настоящее время без регистрации по месту пребывания, а фактически зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Пыть-Ях, , о чем не уведомил ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Ях, чем нарушил ст. 17, 18, 20, 21, 22 ФЗ №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается, суду пояснил о том, что адрес проживания был изменен им в связи с тем, что по адресу: г. Пыть-Ях, он совместно с женой приобрели в собственность дом, в котором и проживают, сняться с регистрационного учета по предыдущему адресу регистрации и встать на учет по адресу места проживания не успел. В связи с чем, об изменении места жительства миграционную службу в известность не поставил. Обязуется перерегистрироваться и подать уведомление в УФМС в ближайшее время.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении , которым установлены обстоятельства правонарушения, в том числе, проживание ФИО1 не по адресу, по которому он встал на миграционный учет; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Ях К.М.Г. о выявлении гражданина Р. ФИО1 в рамках ОПМ «Мигрант», уведомившего миграционный пункт о проживании по адресу: г. Пыть-Ях , а фактически проживающего по адресу: г. Пыть-Ях, ; объяснениями ФИО2, подтвердившими обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении; копией паспорта гражданина Р. ФИО1 с отметкой о выдаче вида на жительство в Российской Федерации; копией вида на жительство в РФ, выданного , действительного ; копией паспорта М.О., которая является гражданкой России; копией свидетельства о заключении брака ФИО1 с гражданкой Российской Федерации М.О.; копией свидетельства о рождении Л.Н.А. , являющейся гражданской РФ; копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении , копией чека об уплате штрафа, копиями справок РАИБД, СПО «Мигрант», «Территория», подтверждающих въезд ФИО1 на территорию РФ, привлечение его к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как «Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи».

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его семейное положение, в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - раскаяние в содеянном, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность правонарушителя - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4.11.1950г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО1 находится с года. В 2009 году между ФИО1 и гражданкой России М.О. заключен брак в Р. . Супруга ФИО1 является гражданкой России постоянно зарегистрирована и проживает на территории г. Пыть-Ях. Совместно проживание ФИО2, подтверждено объяснениями М.О.. Дочь ФИО1 является гражданкой РФ. Указанные судом факты документально подтверждены. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Вместе с тем, исходя из обстоятельств правонарушений, следует признать, что ФИО1 злостным нарушителем закона не является, факт привлечения его к административной ответственности повторно связан с не возможностью перерегистрации в приобретенном жилье.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе, для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003г. № 3-П от 13.03.2008г. № 5-П от 27.05.2008г. № 8-П от 13.07.2010г. № 15-П от 17.01.2013г. №1-П и др.).

С учётом обстоятельств настоящего дела, приведенных выше, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание изложенное, а также выраженную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013г. №1-П и от 14.02.2013г. №4-П правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 29.7, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счёт РКЦ Ханты-Мансийск; Получатель: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России пороссии ХМАО-Югре), КБК , БИК ; ОКТМО ; ИНН ; КПП , УИН .

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд.

Судья