Решение № 2-1635/2026 2-1635/2026~М-1049/2026 М-1049/2026 от 8 июня 2026 г. по делу № 2-1635/2026

Дело № 2-1635/2026

24RS0028-01-2026-001902-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2026 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, в составе:

Председательствующего Пацёра Е.Н.,

при помощнике судьи Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 600 рублей. При этом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие стороны истца, в порядке заочного производства.

На судебное заседание ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в результате дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, произошедшего по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством «Vortex Estina», г/н №, автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП является ФИО1, которая, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №.

Виновность ФИО1 в совершенном ДТП установлена схемой с места ДТП, объяснениями сторон и составленными документами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем потерпевшего и причинением ему механических повреждений.

Согласно материалам дела и административному материалу, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование, согласно полиса-оферты КАСКО от чужих ошибок № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО2, согласно экспертного заключения №+ от ДД.ММ.ГГГГ., страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и принятого решения, размер страховой выплаты для восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № составил 52 600 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. свои обязательства перед ФИО2 по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик АО «АльфаСтрахование» исполнил в полном объеме в размере 52 600 рублей, путем перечисления на счет ФИО2, согласно достигнутой сторонами договоренности.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению причиненного ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и возражений в отношении размера заявленных истцом требований.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 52 600 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 52 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 56 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.