Решение № 2А-408/2020 2А-5201/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-408/2020

Дело № 2а-408/2020

Мотивированное
решение изготовлено 06 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 15 декабря 2016 года в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга был направлен исполнительный документ № 2-447/2016, выданный 24 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. 07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3325/19/66002-ИП. Вместе с тем, в нарушение требования законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. Кроме того, постановление об удержании средств с пенсии должника в адрес взыскателя не направлялось, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не проведении проверки имущественного положения должника, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находится в ежегодном отпуске.

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лица, присутствующего в судебном заседании, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что взыскатель АО «ОТП Банк» направил в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга исполнительный документ судебный приказ № 2-447/2016 от 24 октября 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО3, предмет взыскания задолженность по кредитному договору.

07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 4004/17/66002-ИП. Копия данного постановления направлялась в адрес взыскателя.

Постановлениями от 29 января 2019 года, 03 сентября 2019 года, 11 ноября 2019 года исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство № 3325/19/66002-СД.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках сводного исполнительного производства № 3325/19/66002-СД направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, получены ответы об отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств у должника.

Постановлениями от июня 2016 года, от 24 января 2017 года от 27 марта 2017 года, от 17 сентября 2019 года, вопреки доводам административного истца, обращено взыскание на пенсию должника. Данные постановления направлены в соответствующее Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации. Удержания из пенсии должника производятся в рамках сводного исполнительного производства ежемесячно с июля 2016 года. Денежные средства распределяются на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и перечисляются, в том числе в адрес взыскателя.

Кроме того, с целью установления фактического места жительства должника и выявления по месту его проживания имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту регистрации должника, По результатам выхода должника ФИО3 дома застать не представилось возможным.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя процессуальных документов удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не конкретизировано, административный истец не указывает обязанность по направлению каких процессуальных документов лежала на судебном приставе-исполнителе и не была исполнена.

Поскольку совокупность условий для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова