Решение № 2-456/2017 2-456/2017(2-7735/2016;)~М-6783/2016 2-7735/2016 М-6783/2016 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, его автомобилю причинены технические повреждения. После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Была проведена независимая экспертиза согласно заключению которой сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля в связи с полученными повреждениями в результате ДТП составляет <данные изъяты> Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, дав аналогичные изложенным выше пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Исходя из поступившего заявления, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему о ФИО6, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов для осуществления страховой выплаты, на основании которого ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1, п.2 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не соглашаясь с размером выплаченной суммы, истец организовал независимую экспертизу. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО ЮК «Медвед27-ПРАВ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля в связи с полученными повреждениями в результате ДТП составляет <данные изъяты>

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией с требованием доплату суммы страхового возмещения.

В доплате страховщиком отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», установлено, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по ценам сложившимся в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, при среднерыночной стоимости в размере <данные изъяты>, установлена экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства, стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснив, что при расчете им учитывался дополнительный износ 40 %, при подборе аналогов ТС установлено, что на рынке их представлено достаточно мало, в связи с чем взят за аналог автомобиль с задним приводом, в то время как автомобиль истца полноприводный, что не повлияло на итоговую сумму.

Анализируя данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, составлено на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)

В силу положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> / <данные изъяты> х 50%/.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате юридических услуг.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, объем оказанных услуг представителем, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в соответствии с определением суда выполнило судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате производства экспертизы указанным определением возложены на ФИО1 Экспертное учреждение в связи с неосуществлением оплаты экспертизы, ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы, которые согласно представленному счету на оплату составляют <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, ходатайство АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика САО «ВСК» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу.

Соответственно в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по выполнению судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по исполнению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова