Решение № 2-9456/2025 2-951/2026 2-951/2026(2-9456/2025;)~М-8832/2025 М-8832/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-9456/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-012380-31

Дело № 2-951/2026


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Щелково Московская область Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Филберт" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 ФИО7 Договор N? №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору N? № от <данные изъяты> г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) N? №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N? № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 ФИО8 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? №-ФЗ и Решения N? 9 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Сумма приобретенного права требования по Договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> из них: Задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>), Задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме <данные изъяты><данные изъяты>).

Мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ N? № о взыскании задолженности по договору N? № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ФИО1 ФИО9 в пользу ООО ПКО "Филберт" задолженность в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ООО ПКО "Филберт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, ФИО1 не явился, извещен, поступили возражения, просил применить последствия истечения срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями п.2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но, не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиками на момент предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 ФИО10 Договор N? №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору N? № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) N? №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N? № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 ФИО11 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? №ФЗ и Решения N? 9 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Сумма приобретенного права требования по Договору составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), из них: Задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>), Задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>), Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме <данные изъяты>).

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно материалам делам, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 285 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ N? № о взыскании задолженности по договору N? № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, предшествующей дате обращения за судебным приказом истек еще до обращения ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с заявлением к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района Московской области.

Исковое заявление поступило в Щелковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

С заявленными требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований. Кроме того, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в августе 2024 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки, не представил.

Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Такое заявление подано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также заявления ответчика о применении исковой давности у суда не имеется вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО "Филберт" к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ