Решение № 2-734/2024 2-734/2024~М-249/2024 М-249/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-734/2024

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

УИД 76RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-14 Изготовлено 24 июня 2024 года

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 июня 2024 года

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: , находившегося под управлением ФИО4, и , находившегося под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, осуществляющему движение по главной дороге. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была.

Автомобиль , был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом было выплачено в пользу страхователя ООО «Макресурс» страховое возмещение в размере 200351,80 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 200351,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5203,52 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания должным образом по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, против чего истец в исковом заявлении не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: , находившегося под управлением ФИО4, и , находившегося под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, осуществляющему движение по главной дороге.

Таким образом ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАР РФ с назначением наказания в размере 1000 руб. Доказательств, исключающих вину ФИО1 в произошедшем ДТП, не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль , был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе по риску «КАСКО»/«Ущерб» (л.д.23-25).

Страхователь ООО «Макресурс» обратился к истцу с заявлением о наступлении события, в котором указал, что в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 7).

Согласно представленным в материалы дела счету, заказ-нарядам, счету-фактуре (л.д. 9-13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 200 351,80 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на лице, виновном в причинении ущерба.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Суд считает необходимым отметить, что законным владельцем транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП являлась его собственник ФИО2, поскольку ФИО1, управлявший автомобилем, как отмечено выше, не имел ни полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ни договора аренды или иных документов, подтверждающих законность владения автомобилем.

При этом доказательств того, что автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выбыл из владения ФИО2 в силу противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должны нести как ФИО1 как лицо, виновное в причинении ущерба, так и ФИО2 как собственник источника повышенной опасности. Определяя степень участия каждого из ответчиков в возмещении причиненного ущерба, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ущерб подлежит компенсации ответчиками в равных долях.

Обстоятельств, при наличии которых ответчики освобождались бы от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред, судом не установлено.

Суд считает расходы страховщика на восстановление поврежденного транспортного средства обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими условиям договора страхования, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по 1/2 с каждого из ответчиков подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200351,80 руб., то есть по 100 175,90 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения исковых требований суд присуждает истцу с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203,52 руб., по ?, то есть по 2 601,76 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 100175,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2601,76 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 100175,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2601,76 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Любимова