Решение № 2-4209/2018 2-4209/2018~М-3729/2018 М-3729/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4209/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса № 3349/13/01 в г. Тольятти Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса № 3349/13/01 в г. Тольятти Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику денежные средства в размере 5 693 000 (пять миллионов шестьсот девяносто три тысячи) руб., под 15,0 % годовых, со сроком погашения согласно графика (Приложение № 1 к Договору), окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен Заемщику на следующие цели (п. 2.1 Кредитного договора): приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 399,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенного на земельном участке, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1150 кв.м., по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами. Обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств по кредитному договору является (п.5.2 Кредитного договора): а) ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77/ пункт 1 статьи 64.1. Закона об ипотеки) приобретенного частично с использованием средств Кредита жилого дома, указанного в пункте 2.1. настоящего Договора, - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика ФИО1 на такой жилой дом и земельный участок. Заемщик не исполняет свои обязательства по своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена. Решение Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 236 963,05 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. При этом расчет суммы взысканной судом был произведен на ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк доначислял просроченные проценты в размере 1 130 148,21 рублей. Истец просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 сумму даначисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов и штрафов в размере 1 130 148,21 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 851 рублей.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ответчику по месту его регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Вся корреспонденция, направленная ответчику возвращена в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения, и следует расценивать как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику денежные средства в размере 5 693 000 (пять миллионов шестьсот девяносто три тысячи) руб., под 15,0 % годовых, со сроком погашения согласно графика (Приложение № к Договору), окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен Заемщику на следующие цели (п. 2.1 Кредитного договора): приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 399,2 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенного на земельном участке, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1150 кв.м., по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером № по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита на текущий счет представителя ФИО3 №, открытый у Кредитора.

Денежные средства в размере 5 693 000 руб. были перечислены АО «Россельхозбанк» на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а после с текущего счета были переведены по аккредитиву в пользу ФИО4 (Продавцу), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Таким образом, условия предоставления кредита были истцом соблюдены и исполнены в полном объеме.

В силу п. 4.2 ст.4 Кредитного договора, погашение Кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в сумме 85 444,91 руб. одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу п.6.1.2.размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов).

Заемщик не исполняет свои обязательства по своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена.

Заочным решением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») с ФИО1 взыскана задолженность по Кредитному договору № от 16.12.2015г. в размере 6 136 963 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 885 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 399,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных:1, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 150 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №. Определена начальная продажную цену реализации заложенного недвижимого имущества в размере 7 097 600 (семь миллионов девяносто семь тысяч шестьсот) рублей. Способ реализации залогового недвижимого имущества - на публичных торгах. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие исковые требования обусловлены тем, что требования о расторжении договора ранее заявлены не были, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга начислялись проценты и штрафы. Согласно расчету задолженность по процентам составляет 1 096 398,21 рублей, штрафы 33 750 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных средств в части процентов, и опровергающие доводы истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, поэтому в части взыскания процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 096 398,21 рублей, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает сумму штрафа, предъявленного ко взысканию, в размере 33 750 рублей завышенной и несоразмерной последствия неисполнения обязательства и наступившим последствиям, поэтому полагает возможным снизить штраф до 15 000 рублей.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, что является существенным нарушением условий кредитного договора со стороны ответчика, и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд считает, что имеются все основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в размере 13851 рублей, уплаченная при подаче иска в суд, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,98, 192-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса № 3349/13/01 в г. Тольятти Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Багдасаряном ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») с Багдасаряна ФИО7 сумму доначисленных в период с 2ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов в размере 1 096 398,21 рублей, штрафы в размере 15 000 рублей, а всего 1 111 398,21 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») с Багдасаряна ФИО8 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 13 851 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.