Решение № 2-1342/2017 2-1342/2017~М-1218/2017 М-1218/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1342/2017

Дело № 2-1342/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 03.06.2017г. на а/д Хлевное-Липецк 52 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Деу-Нексия» гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Шкода-Рапид» гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.06.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.06.2017г. страховая компания произвела выплату в размере 99 750 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, 20.07.2017г. он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 265 367 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости 39 434 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения составляют 24 000 руб. 01.08.2017г. он обратился к ответчику с претензией. 07.08.2017г. ответчик произвел доплату в размере 44 817 руб. 25 коп. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 160 234 руб. 94 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2017г. на а/д Хлевное-Липецк 52 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Деу-Нексия» гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Шкода-Рапид» гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ««Деу-Нексия» гос. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

22.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате

27.06.2017г. ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 99 750 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ФИО2 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 20.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 265 367 руб. 69 коп. Из заключения № от 20.07.2017г. следует, что величина УТС 39 434 руб. 50 коп.

01.08.2017г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения.

07.08.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44 817 руб. 25 коп.

Поскольку страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена часть страхового возмещения в сумме 144 567 руб. 25 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в объеме заявленных истцом требований в сумме 160 234 руб. 94 коп. (265 367 руб. 69 коп. (стоимость ремонта ТС) + 39 434 руб. 50 коп. (величина УТС) – 144 567 руб. 25 коп. (99 750 руб. + 44 817 руб. 25 коп. (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение)).

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, за составление независимого экспертного заключения истец оплатил 24 000 руб. (16 000 руб. + 8 000 руб.), что подтверждено документально. Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права как при предъявлении досудебных претензионных требований страховщику, так и для восстановления их в судебном порядке, суд полагает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 117 руб. 47 коп. (160 234 руб. 94 коп. х 50 %).

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., данные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 4 704 руб. 70 коп. (4 404 руб. 70 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 160 234 руб. 94 коп., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по проведению досудебной оценке в размере 24 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 4 704 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 24.10.2017 г.