Решение № 2А-101/2025 2А-101/2025(2А-1138/2024;)~М-907/2024 2А-1138/2024 М-907/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2А-101/2025

№ 2а-101/2025

УИД 24RS0007-01-2024-001787-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Богучанскому району ФИО2, ФИО3, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования в части суммы судебных расходов, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что в производстве ОСП по Богучанскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Богучанским районным судом на основании заочного решения от 13.03.2024, о взыскании с ФИО4 дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ФИО5 в размере 42 180,10 рублей. С должника были взысканы денежные средства в сумме 35 921,32 рубль. 26.08.2024 истец обратилась в ОСП по Богучанскому району с заявлением о предоставлении информации о задолженности по указанному исполнительному производству. 29.08.2024 СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО3 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с погашением задолженности. Указанные постановления вынесены с нарушением норм закона, поскольку у должника ФИО4 имелась задолженность в размере 6 258,78 рублей. Действиями СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО3 повлекли нарушение прав несовершеннолетнего ребенка. Моральный вред административный истец оценила в 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и уточнения к нему на сумму 10 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ребенок является инвалидом, в связи с чем, истец осуществляет за ним уход и не имеет возможности работать, у нее нет иных источников дохода. Неполучение данных денежных средств доставило ей дискомфорт. При наличии факта нарушения ее прав в ходе исполнительного производства, она вправе требовать возмещения вреда.

Представитель ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ФИО7 исковые требования не признал, поскольку административному истцу в сентябре 2024 года было известно, что денежные средства с должника взысканы в полном объеме, о чем ей направлена информация посредством портала Госуслуг. ФИО4 не уточняла причину не получения денежных средств. Взыскиваемые с должника денежные средства поступали на депозитный счет, при поступлении первых сумм у взыскателя запрашиваются реквизиты счета для перечисления. Если свои реквизиты взыскатель направляет в надлежаще оформленном виде, то в программу приставу-исполнителю их вносить в ручную нет необходимости и перечисления на счет взыскателя проводится «нажатием одной кнопки». В данном случае, видимо, судебным приставом-исполнителем были в программе скорректированы реквизиты взыскателя при наличии на депозитном счете уже поступивших денежных средств, и перечисление денежных средств поступивших после этого проведено автоматически, а те, что поступили ранее, судебный пристав не видит и они были перечислены истцу в ноябре-декабре 2024 года. Исполнительное производство окончено 23.12.2024.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебные приставы-исполнители ОСП по Богучанскому району ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями, в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (пункт 3).

Порядок распределения денежных средств установлен статьей 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 января 2025 года принят отказ ФИО1 от административного иска к судебным приставам-исполнителям ОСП по Богучанскому району ФИО2, ФИО3, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий судебных приставов ОСП по Богучанскому району по вынесению постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № незаконными, возложении обязанности на ОСП по Богучанскому району обратить взыскание на заработную плату должника по указанному исполнительному производству. Производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 04.06.2024, выданного Богучанским районным судом по делу №, судебным приставом ОСП по Богучанскому району 25 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 дополнительных расходов на содержание ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 42 180,10 рублей.

28 июня 2024 года судебным приставом ОСП по Богучанскому району ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены для исполнения в АО «БоАЗ», Красноярская дирекция управления движением ОАО «РЖД».

Как следует из сводки по исполнительному производству и заявления о банковских реквизитах для перечисления денежных средств №, 25.07.2024 ФИО1 в ОСП по Богучанскому району представлены реквизиты для перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

29 августа 2024 года ведущим судебным приставом ОСП по Богучанскому району ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО4, путем вынесения постановлений и направления их в АО «БоАЗ», Красноярская дирекция управления движением ОАО «РЖД».

Административный истец ФИО1 24.08.2024 обратилась в ОСП по Богучанскому району с заявлением, в котором просила разобраться, почему по исполнительному производству №-ИП в госуслугах отражена информация о погашении задолженности в размере 38 275,21 рублей, при получении ею 32 016,43 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району 23.09.2024 на адрес электронной почты ФИО1 направлен ответ на обращение, рассмотренное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, из которого следует, что задолженность по исполнительному производству №-ИП (дополнительные расходы на содержание ребенка) в размере 42 180,10 рублей погашена в полном объеме.

В соответствии со справкой ОСП по Богучанскому району о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 20.01.2025, денежные средства, поступившие на депозитный счет в период с 02 июля 2024 года по 11 сентября 2024 года распределены:

- ФИО1 перечислены: 29.07.2024 – 13396,53 руб. (поступили 10.07.2024), 13396 руб. (поступили 10.07.2024), 2463,36 руб. (поступили 15.07.2024), 0.54 руб. (поступили 19.07.2024); 15.08.2024 – 200 руб. (поступили 05.08.2024), 2560 руб. (поступили 05.08.2024); 05.09.2024 – 3 904,89 руб. (поступили 12.08.2024); 09.10.2024 – 623,15 руб. (поступили 25.07.2024), 100 руб. (поступили 29.07.2024); 26.11.2024 – 800 руб. (поступили 02.07.2024); 03.12.2024 – 4735,63 руб. (поступили 03.07.2024).

- ФИО4 возвращено: 05.09.2024 – 8610,51 руб., 1018,27 руб., 99,47 руб., 34383,34 руб.; 07.10.2024 – 995,27 руб.

- исполнительский сбор 05.09.2024 – 2896.60 руб.

23 декабря 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью.

Согласно статье 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району ФИО2, ФИО3 в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю являются незаконными, нарушившими право взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение решения суда. Суд учитывает, что взысканные с должника по исполнительному производству денежные средства поступили на депозитный счет в период с 02 июля по 11 сентября 2024 года, а 800 рублей и 4735,63 рублей перечислены взыскателю только 26.11.2024 и 03.12.2024 соответственно, то есть после обращения истца с иском в суд 14.11.2024. При этом, 24.08.2024 истец обращалась в ОСП по Богучанскому району с заявлением, где указывала о получении взыскиваемой суммы не в полном объеме. Таким образом, должностные лица ОСП по Богучанскому району имели возможность надлежаще исполнить свои обязанности по своевременному фактическому исполнению решения суда, то есть перечисления денежных средств с депозитного счета на счет взыскателя, проверив наличие денежных средств, поступивших до предоставления ФИО4 реквизитов, то есть до 25.07.2024.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. В порядке состязательности процесса истцом и его представителями каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями ответчиков, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями ФИО1, в ходе рассмотрения дела не добыто. Суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцу вреда действиями судебных приставов-исполнителей. Безусловное же право на компенсацию морального вреда в данном случае законом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, приходит к выводу об их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года N 05/24 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления – 6 000 рублей; досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, возражения и др.) – 25 000 рублей; участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции – 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2024 года ФИО1 заключила договор об оказании ей юридических услуг с ООО «АвтоТрансГрупп», по которому оплатила 10 000 рублей за услуги, направленные на разрешение спорных правоотношений с ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Богучанскому району о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя (п. 1.1), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «АвтоТрансГрупп» № от 01.10.2024 и № от 23.12.2024. Уполномоченными представителями заказчика являются ФИО8, ФИО6 (п. 3.2 договора).

Суд, проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что установлен факт нарушения прав административного истца бездействием должностных лиц ОСП по Богучанскому району, выразившееся в перечислении денежных средств взыскателю только после обращения последней в суд, несения истцом заявленных ко взысканию расходов документально подтвержден; заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, а именно досудебной подготовкой (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления), подготовка ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и заявления об уточнении исковых требований. Прекращение производства по административному делу в части признания действий должностных лиц ОСП по Богучанскому району незаконными, не освобождает ответчиков от возмещения понесенных административным истцом расходов, поскольку отказ от иска в указанной части связан с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком после обращения истца в суд, а судом установлен факт нарушения прав истца действиями должностных лиц ОСП по Богучанскому району.

Исходя из изложенного, с учетом сложности иска, объема оказанных услуг, отсутствие в материалах дела возражений со стороны ответчиков в части заявленных требований, а также требований разумности, суд считает, что заявление о взыскании заявленных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Богучанскому району ФИО2, ФИО3, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Богучанскому району ФИО2, ФИО3, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова