Решение № 2-1395/2018 2-66/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1395/2018

Дело № 2–66/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, около <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> совершено ДТП, вследствие которого машине истца – <данные изъяты> причинены значительные технические повреждения. Автомашина <данные изъяты> принадлежит гражданину ФИО1 и в порядке требований об ОСАГО не застрахована.

Согласно проведенной оценкой экспертом ООО «Эксперт» сумма ущерба причиненного в результате ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты>

В связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим иском в котором просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу стоимость причененного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на производство оценки стоимости ущерба автомашины в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно в установленном порядке. Причины неявки суду не известны. Суд находит, что ФИО5 о месте, времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, поскольку судебная повестка, направленная ему почтовой корреспонденцией, возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения», за телеграммой ФИО5 не является. В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Доказательств уважительности причин неявки ФИО5 не представил, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался по адресу регистрации, а также по телефону указанному в административном материале.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От него поступило возражение на исковое заявление о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него стоимости причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затрат на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований указал, что лицом причинившим вред имуществу Истца, является ответчик ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что ФИО2 действовал в интересах и по указанию собственника транспортного средства, например, оказывая услуги водителя. Используя транспортное средство по своему усмотрению и с ведома собственника, ответчик ФИО2 считается законным его владельцем. ФИО2 управлял автомобилем на законном основании. Считает, себя не являющимся надлежащим ответчиком по данному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Из справки о ДТП следует, что ФИО2 на момент совершения ДТП страхового полиса не имел. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ (на перекрестке равнозначных дорог при повороте налево, не уступил дорогу Т/С приближающегося по равноправной дороге со встречного направления и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3) был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение им правил ДТП сторонами не оспорен, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В результате ДТП автомашине истца ФИО3 причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

без учета износа – <данные изъяты>

с учетом износа – <данные изъяты>

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих требования истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стороной ответчиков ФИО2 и ФИО1 не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, риск гражданской ответственности ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП, на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания данных разъяснений следует, что само по себе наличие у лица, управляющего транспортным средством, доверенности на управление им не свидетельствует о том, что такое лицо является владельцем этого транспортного средства. Для признания его таковым необходимо, чтобы транспортное средство было передано ему собственником во временное пользование для его использования по своему усмотрению.

Между тем в своем определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указала, что «ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим».

Из вышеуказанного определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что из разъяснения данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ Из п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации исключён абзац четвёртый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им».

Как следует из материалов дела факт управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> установлен и сторонами не оспаривается. Между тем из пояснения ФИО1 следует, что ФИО2 управляя принадлежащем ему транспортным средством по своему усмотрению и считается его законным владельцем. Доказательств подтверждающих факт нахождения ФИО2 с ФИО1 в трудовых или гражданско-правовых отношениях в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> действуя в своих интересах, использовал его по своему усмотрению, т.е. на законных основаниях

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что лицо, в чьем владении находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия не было застраховано по риску его гражданской ответственности, суд, основываясь на смысле абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного описанным дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, и в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в сумме <данные изъяты>, поскольку ДТП произошло в связи с его действиями.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <данные изъяты> и ФИО3 стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты>

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за оценку транспортного средства <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5, о взыскании имущественного ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере <данные изъяты>, состоящие из госпошлины <данные изъяты> услуги по оценке стоимости ущерба автомашины – <данные изъяты>

Требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова