Решение № 2-1500/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1500/2017

Дело№2-1500/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Оганисян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обралось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга 395846 рублей 40 копеек, начисленных процентов 282355 рублей 45 копеек, пени 2963454 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26408 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 400000 рублей, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование не исполняет, чем нарушает права истца. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет вышеуказанные суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № *** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ДАННЫЕ ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд города Барнаула по электронной почте, поступило заявление ОАО Банк «Западный» об увеличении исковых требований (л.д***).

Действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность подачи заявления, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в электронном виде. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации заявления, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должны подаваться исключительно в письменной форме на бумажном носителе с собственноручной подписью лица, подавшего заявление. Требования к форме и содержанию заявления закреплены в ст. 131 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления ОАО Банк «Западный» об увеличении исковых требований, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд города Барнаула по электронной почте, суд учитывает, что истец не лишен возможности предъявить требования, указанные в заявлении ОАО Банк «Западный» об увеличении исковых требований, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке предусмотренным ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще, просит рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 4) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 20 минут, ответчик извещен путем направления телеграммы по месту его регистрации, которая вручена его матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. О месте и времени рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возращена в адрес суда по истечении срока хранения, при этом на конвертах, возвращенных в суд, имеются отметки почтового работника, что адресат неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 400000 рублей, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых (л.д.***).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 400000 рублей путем зачисления денежной суммы на текущий счет заемщика, открытый в филиале кредитора (л.д. 11).

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № *** от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ДАННЫЕ ФИО2, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.10.2014 и Приказа № 1 от 09.10.2014.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьями 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что ответчиком не опровергнуто. Судом установлено движение полученных денежных средств, что свидетельствует об использовании кредита.

Как указывает истец, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом, из которого следует факт неисполнения условий договора по внесению сумм в погашение основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.***).

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет, в том числе: сумма основного долга – 395846 рублей 40 копеек, начисленных процентов 282355 рублей 45 копеек, пени 2963454 рублей 15 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям кредитного договора, выписке по счету, является достоверным. В этой связи расчет, представленный истцом в указанной выше части судом принимается за основу при принятии решения в указанной части.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора ответчиком не предоставлено, так же как и не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неоднократное

нарушение условий договора, как в части оплаты основного долга, так и процентов по договору,

а так же то, что на дату рассмотрения дела по существу размер задолженности по кредиту не

изменился, поскольку доказательств обратного ответчик не представил, то суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, является законным и обоснованным, а потому исковые требования в указанной части суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывает обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, на основании положений ч.1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленной истцом неустойки до 10000 рублей. В остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим, подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 26408 рублей 28 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения город Барнаул, в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 395846 руб.40 копеек, начисленные проценты по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 282355 рублей 45 копеек, пеню в сумме 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 26408 рублей 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества Банк «Западный» о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Решение изготовлено 04.05.2017.