Решение № 2-572/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-572/2018

Гражданское дело № 2-572/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 8 февраля 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно – Европейский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Восточно – Европейский банк реконструкции и развития» (ООО КБ «ВЕБРР») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 18.06.2012 г. ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» («банк») и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 33.44 % годовых. ФИО1 обязалась ежемесячными аннуитетными платежами возвращать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки исполнения выплатить пени (неустойку).

13.12.2012 г. по договору № 02-ВЕБРР банк переуступил ООО КБ «ВЕБРР» право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1

Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства своевременно платежи не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.03.2016 г. составляет 193 659.13 рублей, в том числе: 39 492.42 рублей – основной долг; 17 382.51 рублей – проценты за пользование кредитом; 94 979.27 рублей – пени (неустойка) за просрочку погашения сумму основного долга; 41 804.93 рублей – пени (неустойка) за просрочку погашения процентов.

Учитывая данные обстоятельства, ООО КБ «ВЕБРР» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 193 659.13 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 5 074 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-5).

Истец ООО КБ «ВЕБРР», его представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что указали в письменном ходатайстве, по сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) уведомлены надлежащим образом (л.д. 136, 148, 149, 150, 151-152).

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не присутствовала, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что следует из почтового конверта, а так же из сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 142, 146,151-152).

Третье лицо ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (привлечено определением от 15.01.2018 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового конверта, а так же из сведений официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 123, 143, 144, 145, 151-152).

Решая вопрос о наличии возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

По сведениям Территориальных отделах ЗАГС ФИО1 среди умерших лиц не числится (л.д. 131-133).

Судебные извещения направлялись ответчику заказными почтовыми отправлениями на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес> в г. Красноярске, известной из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же на адрес указанный ФИО1 в кредитном договоре, то есть на <адрес> в г. Красноярске (л.д. 26, 129).

Однако, почтовые судебные извещения были возращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 142, 146,151-152).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил каждый на адрес, предпринимая попытки вручить извещение (л.д. 142, 146,151-152).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ФИО1, суд приходит к выводу, что извещение не получено последней по обстоятельствам, зависящим от неё.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а ответчика извещённым надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2012 г. ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 33.4% годовых (л.д. 25, 26, 28-30, 31, 32, 33).

Из Условий предоставления кредитов, анкеты, графика платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заёмщик (ФИО1) обязалась ежемесячными равными платежами по 6 180 рублей (кроме последнего платежа – 5 799.22 рублей не позднее 13 числа каждого следующего месяца (кроме августа 2012 г., мая 2013 г., января 2014 г., октября 2014 г., апреля 2015 г., где установлено 15 число, и ноября 2012 г. августа 2013 г., мая 2014 г., января 2015 г., где установлено 14 число) с 13.06.2012 г. по 13.06.2015 г. погашать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения срока исполнения обязательств выплатить банку пени (неустойку) в размере 0.5 % в день от суммы задолженности.

13.12.2012 г. по договору № 02-ВЕБРР ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» переуступил ООО КБ «ВЕБРР» право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1, о чём уведомил последнюю, направив извещение (л.д. 76-80, 81-82).

Таким образом, в настоящее время кредитором ФИО1 является ООО КБ «ВЕБРР».

08.10.2013 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ «ВЕБРР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 70-73, 87).

Из представленного расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства, платежи вносила с нарушением установленного срока, а с декабря 2014 г. платить перестала (л.д. 11, 57-69).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.03.2016 г. составляет 193 659, 13 рублей, в том числе: 39 492, 42 рублей – основной долг; 17 382, 51 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 94 979, 27 рублей – пени (неустойка) за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 41 804, 93 рубля – пени (неустойка) за просрочку погашения процентов (л.д. 11).

Названный расчёт проверен судом, ответчиком не оспорен, альтернативных расчётов в материалах дела нет.

В связи с изложенным суд принимает расчёт в качестве достоверного и руководствуется им при определении размера задолженности ФИО1

Поскольку заёмщик неоднократно нарушал обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, долг не погасила, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга вместе с причитающимися процентами, а так же неустойки (неустойки). С ФИО1 в пользу банка следует взыскать образовавшуюся задолженность на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

В связи с изложенным размер взыскиваемой неустойки не может быть ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из учётной ставки (ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования) в соответствии с положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчёта задолженности следует, что размер неустойки (пени) банк исчисляет за период с 02.12.2014 г. по 25.03.2016 г., начисляя её отдельно на основной долг и отдельно на проценты за пользование кредитом.

После 25.03.2016 г. банк неустойку не начисляет, а потому период после названной даты во внимание не принимается.

Таким образом, сумма неустойки рассчитанная, исходя из учётной ставки Банка России за период с 02.12.2014 г. по 25.03.2016 г., по основному долгу (39 492.42 рублей) составит 4 560.70 рублей, а по процентам за пользование кредитом (17 382.51 рублей) 2 007.39 рублей, всего 6 568.09 рублей.

Расчёт по основному долгу – 39 492.42 рублей:

с 02.12.2014 по 31.05.2015 (181 дн.): 39 492.42 x 181 x 8.25% / 365 = 1 615,67 рублей.

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 39 492.42 x 14 x 10.89% / 365 = 164.96 рублей.

с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 39 492.42 x 30 x 10.81% / 365 = 350.89 рублей.

с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 39 492.42 x 33 x 9.89% / 365 = 353.13 рублей.

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 39 492.42 x 29 x 9.75% / 365 = 305.93 рублей.

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 39 492.42 x 30 x 9.21% / 365 = 298.95 рублей.

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 39 492.42 x 33 x 9.02% / 365 = 322.06 рублей.

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 39 492.42 x 28 x 9% / 365 = 272.66 рублей.

с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 39 492.42 x 17 x 7.18% / 365 = 132.07 рублей.

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 39 492.42 x 24 x 7.18% / 366 = 185.94 рублей

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 39 492.42 x 25 x 7.81% / 366 = 210.68 рублей.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 39 492.42 x 27 x 9% / 366 = 262.20 рублей.

с 17.03.2016 по 25.03.2016 (9 дн.): 39 492.42 x 9 x 8.81% / 366 = 85.56 рублей.

Всего: 4 560.70 рублей.

Расчёт по процентам за пользование кредитом – 17 382.51 рублей:

с 02.12.2014 по 31.05.2015 (181 дн.): 17 382.51 x 181 x 8.25% / 365 = 711.14 рублей.

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 17 382.51 x 14 x 10.89% / 365 = 72.61 рублей.

с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 17 382.51 x 30 x 10.81% / 365 = 154.44 рублей.

с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 17 382.51 x 33 x 9.89% / 365 = 155.43 рублей.

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 17 382.51 x 29 x 9.75% / 365 = 134.65 рублей.

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 17 382.51 x 30 x 9.21% / 365 = 131.58 рублей.

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 17 382.51 x 33 x 9.02% / 365 = 141.76 рублей.

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 17 382.51 x 28 x 9% / 365 = 120.01 рублей.

с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 17 382.51 x 17 x 7.18% / 365 = 58.13 рублей.

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 17 382.51 x 24 x 7.18% / 366 = 81.84 рублей.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 17 382.51 x 25 x 7.81% / 366 = 92.73 рублей.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 17 382.51 x 27 x 9% / 366 = 115.41 рублей.

с 17.03.2016 по 25.03.2016 (9 дн.): 17 382.51 x 9 x 8.81% / 366 = 37.66 рублей.

Всего: 2 007.39 рублей.

Просрочка исполнения обязательств у ФИО1 впервые возникла в декабре 2014 г., требование о досрочном исполнении обязательств истец направил ответчику в марте 2016 г., однако, после на протяжении полутора лет не обращался в суд, чем содействовал увеличению размера неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, сумму взятых в кредит денежных средств (<данные изъяты> рублей), характер обязательств, периоды допущенной ответчиком просрочки, а так же то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки (136 784.20 рублей (94 979.27 рублей + 41 804.93 рублей)) несоразмерным последствиям нарушения ФИО1 обязательств по возврату долга, и считает возможным снизить размер нестойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

Равно неустойка в сумме 15 000 рублей выше размера неустойки, рассчитанной исходя из учётной ставки (ключевой ставке и процентной ставки рефинансирования) в соответствии с положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом с ФИО1 в пользу банка следует взыскать 71 874.93 рублей (39 492.42 рублей (основной долг) + 17 382.51 рублей (проценты за пользование кредитом) + 15 000 рублей (неустойка)).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 074 рублей подтверждены платёжными поручениями от 02.08.2017 г., 13.04.2017 г. и подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ (л.д. 9, 10).

Правила о пропорциональном возмещении судебных расходов взыскании расходов не применимы, поскольку неустойка снижена на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восточно – европейский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно – европейский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 71 874.93 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 25.03.2017 г., 5 074 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 76 948.93 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Восточно – европейский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании пени (неустойки) отказать.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2018 г.