Решение № 2-1504/2017 2-1504/2017~М-1375/2017 М-1375/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1504/2017

Дело №2-1504/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о разделе общей собственности супругов, признании права собственности на её долю, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, указав в заявлении, что он с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2 Каменским районным отделом УФССП 25.02.2016г. на основании выданного судом исполнительного листа от 04.02.2016г. о взыскании с ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк России» материального ущерба в размере 6 527 500 рублей возбуждено исполнительное производство №. В рамках этого исполнительного производства 16.06.2017г. судебным приставом-исполнителем, на основании его постановления от 20.09.2016г., подвергнут описи и аресту в качестве имущества, принадлежащего должнику ФИО2, гараж № в автогаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, с восточной стороны Каменской СТОА. Данный гараж приобретён по договору купли-продажи от 06.03.2015г., заключённому между К.И.М. и ФИО2, в соответствии с чем ФИО2 выдано свидетельство о госрегистрации права. Этоит гараж является имуществом, совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 в браке, итспользуется для хранения автомобиля, собственником которого в порядке наследования является ФИО1 Ссылаясь на положения ст.256 ГК РФ, ст.33, 34 СК РФ, ФИО1 считает, что имеет право собственности на ? долю указанного гаража. Дополнив исковые требования (л.д.73), ФИО1 просит суд произвести раздел названного гаража, как совместно нажитого в браке имущества, признать за ним право собственности на ? долю гаража, в связи с чем освободить гараж от ареста и исключить из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 16.06.2017г., составленного судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов в отношении ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дал показания, аналогичные содержанию искового заявления. Он дополнил, что иного имущества, нажитого в браке совместно с ФИО2 не имеется. Квартира, в которой он и ФИО2 проживают вместе с семьёй, принадлежит всем членам семьи по договору приватизации. Автомобиль достался ему по наследству после смерти матери. От неё же по наследству ему в собственность досталась ? доля квартиры <адрес> в <адрес>. Вкладов в банке ни он, ни жена не имеют.

ФИО4, представляющая ответчика ПАО «Сбербанк России», с иском ФИО1 не согласилась. Она считает, что истцом не представлены сведения о стоимости гаража, не заявлены требования о выделе его доли в собственности на указанное имущество в натуре, не представлены доказательства возможности реального раздела гаража. Она считает, что исключение гаража из описи арестованного имущества нарушит права банка, как взыскателя.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании признала иск своего супруга, согласилась с представленным им обоснованием исковых требований, подтвердила отсутствие иного совместно нажитого в браке имущества.

Её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала мнение своей доверительницы о признании иска, считая законным и обоснованным исключение гаража из описи арестованного имущества. По её мнению, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства проверено наличие иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в том числе совместно нажитого в браке. Кроме спорного гаража таковое не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Каменского районного отдела УФССП по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с поданным им заявлением.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, в данном случае ФИО1, как состоящий в браке с ФИО2 (л.д. 6), являющейся должницей по исполнительному производству.

На л.д.26-70 представлена копия исполнительного производства №, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по РО25.02.2016г. на основании выданного судом исполнительного листа от 04.02.2016г. о взыскании с ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк России» материального ущерба в размере 6527500 рублей. Из него следует, что действительно Каменским районным судом по 22.10.2015г. делу №2-1510/2015 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» материального ущерба в размере 6 497 500 рублей и госпошлины (л.д.60), в связи с чем на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП 25.02.2016г. возбуждено указанное исполнительное производство. В его рамках судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность ФИО2 на праве собственности гаража № в АГК «<данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем 06.06.2017г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) которому подвергнут указанный гараж.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обязательство по возмещению материального ущерба перед ПАО «Сбербанк России» является личным обязательством ФИО2

В силу п. п. 3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ст. 45 СК РФ).

Таким образом, говоря об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника, важно соблюсти гарантии прав не только взыскателей, должников, но и сособственников должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», действующему в части, не противоречащей действующему законодательству, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Исходя из этого, при разрешении иска об освобождении имущества от ареста, суд считает необходимым установить все совместно нажитое супругами имущество, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным листам, определить стоимость этого имущества, доли супругов, а также конкретный перечень имущества, подлежащего передаче каждому из супругов. Только после этого суд может разрешить требование супруга об освобождении от ареста имущества, нажитого в период брака.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 06.03.2015г. (л.д.11) ответчицей ФИО2 приобретён гараж № в АГК «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> СТОА. Право собственности на этот гараж зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке (л.д. 12). На время регистрации права собственности на это недвижимое имущество ФИО2 состояла, и состоит по настоящее время, в браке с истцом ФИО1

ФИО1 имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21063 (л.д.13, 91), а также ? долю квартиры № в корпусе <адрес> в <адрес> (л.д. 90), которые им получены в наследство после смети его матери (л.д. 89, 92).

В силу ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом данное имущество не может быть учтено в качестве имущества, совместно нажитого в браке ФИО1 и ФИО2

Кроме этого в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 и Б.Э.А. на основании договора приватизации находится квартира <адрес>. Доля собственности ответчицы ФИО2 в этой квартире не определена. При определении таковой, доля собственности ФИО1 в совместно нажитом имуществе, по отношению к праву на него ответчицы ФИО2 не влечёт увеличения или уменьшения.

По результатам проведённых исполнительных действий установлено отсутствие у ФИО2 банковских счетов, иного имущества, принадлежащего, как её лично, так и находящегося в совместной собственности с другими лицами.

Таким образом, суд считает, что единственным имуществом, совместно нажитым в браке ФИО1 и ФИО2, подлежащим разделу между супругами, является именно гараж № в АГК «<данные изъяты>».

Из этого следует, что ФИО1 имеет законное право требовать раздела этого имущества, в связи с чем имеются законные основания для признания за ним права собственности на ? долю названного гаража.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

То есть, арест не может быть в данном случае наложен на гараж, который приобретён ФИО1 и ФИО2 в браке, находится в их долевой собственности, поскольку судом определены их доли по ? каждому. Данное обстоятельство не зависит от наличия или отсутствия возможности реального выдела доли одного из сособственников в имуществе, на которое наложен арест.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разделить находящийся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 гараж № в автогаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, с восточной стороны Каменского СТОА.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю гаража № в автогаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с восточной стороны Каменского СТОА.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 16.06.2017г., составленного судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов в отношении ФИО2 – ? долю гаража № в автогаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с восточной стороны Каменского СТОА, принадлежащую ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2017г.