Постановление № 1-214/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-214/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «11» июня 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Онищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-214/19 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/ проживающего по /адрес/ со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, /данные изъяты/ военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период /время/ ФИО1 имея преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь в ТЦ /адрес/ действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел своего знакомого Потерпевший №1 в заблуждение, а именно заключил устный договор и убедил Потерпевший №1 оформить для него покупку смартфона /марка/ стоимостью /сумма/ в кредит, согласно которому ФИО1 обязался вносить ежемесячные выплаты по кредитному договору, достоверно зная, что данные им обязательства не будут выполнены.

В вышеуказанный период времени Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение, поверив последнему, пришел вместе с ФИО1 в магазин "Ж" расположенный /адрес/, где Потерпевший №1 оформил на свое имя кредитный договор /номер/ от /дата/ в банке ООО "Р" на приобретение смартфона /марка/ стоимостью /сумма/. После оформления кредитного договора Потерпевший №1 передал ФИО1 /марка/ Продолжая свой преступный замысел, ФИО1, завладев вышеуказанным смартфоном, с места совершения преступления скрылся и распорядился им своему усмотрению, тем самым похитив его, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на /сумма/

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, при этом от него поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

ФИО1 полностью осознал содеянное, явился с повинной. Преступление считается совершенным им впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кредитный договор /номер/ от /дата/, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Щукина