Определение № 33-1187/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-003823-52

дело №33-1187/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., единолично, без проведения судебного заседания рассмотрев заявление представителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО2, о разъяснении определения судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2026 года о возвращении частной жалобы

установил:

определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2026 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 возвращены замечания на протоколы судебных заседаний от 2 декабря, от 9 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока принесения письменных замечаний на протоколы судебных заседаний и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель ФИО2 подал в суд апелляционной инстанции заявление о несогласии с определением от 12 января 2026 года, в котором просит отменить определение, удовлетворить замечания на протоколы, внести изменения в протоколы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2026 года заявление о несогласии с определением от 12 января 2026 года и об отмене указанного определения возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16 февраля 2026 года ФИО2, действующий от имени и в интересах ФИО1 по доверенности, обратился с заявлением о разъяснении определения судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2026 года, в котором просит разъяснить, какой конкретно документ (какую «частную жалобу») Верховный Суд Республики Саха (Якутия) рассматривал и возвратил согласно определению от 5 февраля 2026 года, указав реквизиты этого документа (дату составления, исходящий номер, адресата, наименование суда, через который он поступил, Ф.И.О. лица, его подписавшего); направить заявителю копию указанной «частной жалобы», на которую ссылается Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в определении от 5 февраля 2026 года, либо сообщить, по каким документам и на каком основании суд пришел к выводу о наличии поданной мной (моим доверителем) частной жалобы; в случае допущенной технической или иной ошибки в указании вида и (или) адресата поданного мною процессуального документа (заявление о несогласии с определением суда от 12 января 2026 года, адресованное Якутскому городскому суду Республики Саха (Якутия), отразить это в разъяснении и указать, на какой именно документ фактически распространяется определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2026 года.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении определения судьи рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление от 13 февраля 2026 года, содержание определения судьи от 5 февраля 2026 года, о разъяснении которого просит заявитель, проверив материалы, судья приходит к следующему.

В определении от 5 февраля 2026 года судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что по существу заявление о несогласии с определением от 12 января 2026 года о возвращении замечаний на протоколы судебных заседаний представляет собой частную жалобу. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи о возвращении замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока на их подачу при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявление о несогласии с определением от 12 января 2026 года о возвращении замечаний на протоколы судебных заседаний возвращено подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от того как поименовано обращение заявителя суд исходит из его содержания.

В заявлении от 22 января 2026 года о несогласии с определением от 12 января 2026 года содержится требование отменить определение от 12 января 2026 года, которым возвращены замечания на протоколы судебных заседаний от 2 декабря, от 9 декабря 2025 года, обращение расценено как частная жалоба.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок обжалования определений суда и этот порядок не может быть поставлен в зависимость от наименования обращения, в котором содержится требование об отмене такого судебного постановления.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда при пропуске процессуального срока на обжалование и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление о несогласии с определением от 12 января 2026 года возвращено подателю в порядке пункта 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Какого-либо двоякого толкования определение судьи, о разъяснении которого просит ФИО2, не содержит, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 от 13 февраля 2026 года о разъяснении определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2026 года не усматривается.

Руководствуясь статьями 202, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2, действующего от имени и в интересах ФИО1 по доверенности, о разъяснении определения судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2026 года.

Судья