Решение № 2А-62/2017 2А-62/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-62/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, при секретарях судебного заседания Воронковой Е.Н. и Чочиевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части № об увольнении с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит, с учётом уточнения, признать незаконным приказ командира войсковой части № от (дата). № в части увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и обязать названное должностное лицо восстановить его на военной службе.

В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснил, что оспариваемым приказом досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. (дата). в отношении него в военный следственный отдел по <адрес> гарнизону поступили материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в его деянии состава преступления. Вместе с тем, не дождавшись принятого по материалам проверки процессуального решения проверки, командир войсковой части № издал приказ об его увольнении с военной службы по указанному основанию. Кроме того, считает, что его уволили по причине отчисления из Учебного центра <адрес> автобронетанкового инженерного института в связи с отказом от прохождения обучения. Полагает приказ об увольнении с военной службы незаконным, поскольку за время службы к нему не применялись дисциплинарные взыскания, а также в отношении него не проводилась аттестационная комиссия, и он не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Представитель административного ответчика ФИО3 заявленные требования не признал и пояснил, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Процедура увольнения в отношении ФИО2 не нарушена, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а также был признан виновным в совершении административного правонарушения. Аттестационная комиссия была проведена установленным порядком, однако административный истец, присутствовавший на заседании данного коллегиального органа, отказался свидетельствовать ознакомление с её заключением своей подписью, о чём был составлен соответствующий акт.

Извещённые надлежащим порядком административный ответчик - командир войсковой части №, а также командир войсковой части № и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», привлечённые в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не прибыли.

В своих возражения командир войсковой части № не признавая заявленные требования, указал, что все необходимые мероприятия по соблюдению процедуры увольнения ФИО2 с военной службы проведены. О нарушении условий контракта административным истцом свидетельствуют факты неоднократного нарушения воинской дисциплины, а также совершение административного правонарушения. Заключение аттестационной комиссии административным истцом не обжаловалось.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и закона Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч.3 ст.32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) и п.5 ст.4 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее – Положение) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нарушение которых свидетельствуют о нарушении военнослужащим условий контракта и могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Пункт «в» ч.2 ст.51 Закона допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

По смыслу указанной нормы Закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 мая 2013 г. №6-П, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п.1 ст.26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в Вооружённых Силах РФ, утверждённых приказом Министром обороны РФ от 29 февраля 2012 г. №444.

В п.3 ст.27 Положения установлено, что на заседании аттестационной комиссии рассматриваются вопросы прохождения военной службы, в том числе и представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

Порядок реализации увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта регламентирован статьёй 34 Положения, где согласно пунктам 11 и 12, увольнение военнослужащего по основанию, когда его согласие на увольнение не предусматривается, допускается без рапорта военнослужащего.

В соответствии с п.14 этой же статьи Положения перед увольнением с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, а также должностным лицом, проводившим беседу.

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что увольнению военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта соответствует индивидуальный порядок его реализации, где должностные лица, ответственные за принятие решения об увольнении военнослужащего, обязаны придерживаться единой процедуры реализации принятого решения, соблюдения последовательности необходимых действий и их соответствующего оформления в порядке, установленном нормативными актами.

При этом увольнение военнослужащего в связи с несоблюдением условий контракта не зависит от желания и воли самого военнослужащего, и его увольнение в данном случае возможно как по инициативе командования, так и по заключению аттестационной комиссии.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от (дата). № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как усматривается из аттестационного листа, содержащего отзыв, от (дата). административный истец характеризуется по военной службе с отрицательной стороны, к выполнению обязанностей относится не добросовестно, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий, не прошёл обучение в Учебном центре, в связи с чем, дальнейшее прохождение службы на занимаемой должности невозможно.

Из имеющихся в названном выше документе выводов непосредственного и прямого командиров ФИО2, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части № усматривается, что последний занимаемой должности не соответствует и его рекомендовано уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с рапортом от (дата). и комиссионным актом от (дата), административный истец ознакомлен с текстом отзыва аттестационного листа, указав при этом о своём несогласии с его содержанием и об отказе от подписи утверждённого названного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представлением к увольнению с военной службы, протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № от (дата)., а также служебной карточкой, согласно которой ФИО2 имеет пять неснятых дисциплинарных взысканий.

Из листа беседы от (дата) усматривается, что административный истец с увольнением в связи с несоблюдением условий контракта не согласен.

Согласно постановлению председателя <адрес> гарнизонного военного суда от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Свидетель ФИО10 - начальник отделения кадров войсковой части №, член аттестационной комиссии этой же воинской части, показал, что (дата) проводилась аттестационная комиссия с участием ФИО2, на которой рассматривались вопросы привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а также его отчисление из учебного заведения. Данным коллегиальным органом принято решение ходатайствовать об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, которое доведено до последнего в тот же день.

Свидетель ФИО11 - командир дивизиона войсковой части № показал, что в (дата) г., узнав от начальника отделения кадров этой же воинской части, об издании приказа об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, в этот же день лично довёл устно данный приказ последнему, сообщив при этом необходимый алгоритм действий, связанный с увольнением с военной службы. В (дата) он - четыре раза и командир взвода единожды привлекали ФИО2 к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует служебная каточка последнего.

Учитывая содержание изложенных выше нормативно-правовых актов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что аттестационной комиссией войсковой части № дана объективная оценка служебной деятельности административного истца с приведением конкретных фактов и обстоятельств, подлежавших подробному обсуждению с участием ФИО2, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для увольнения последнего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

К такому выводу суд приходит на основании анализа содержания пункта 1 статьи 26 Положения, определяющего цель аттестации, и пункта «е» части 2 этой же статьи, согласно которому к задачам аттестации отнесена оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

При этом содержание протокола аттестационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что предметом заседания данного коллегиального органа явились вопросы служебной деятельности административного истца и его недобросовестного отношения к своим обязанностям, а также деловые и личные качества, что могло служить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Поскольку факты нарушения ФИО2 воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения им общих, специальных и должностных обязанностей военнослужащего нашли своё подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия, как представляется суду, сделала обоснованное заключение о невыполнении последним условий контракта о прохождении военной службы.

При этом решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, комиссией в надлежащем составе, с участием административного истца, имевшего возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам.

Кроме того, суд усматривает, что не нарушена и процедура увольнения ФИО2 с военной службы, поскольку перед надлежащим образом оформленным представлением к увольнению было дано соответствующее заключение аттестационной комиссии и с административным истцом проведена беседа.

Доводы ФИО2 о том, что в отношении него нарушен порядок увольнения с военной службы, поскольку аттестационная комиссия не проводилась, в решении аттестационной комиссии он не расписывался, за время службы к нему не применялись дисциплинарные взыскания, а также не был ознакомлен с приказом об увольнении, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании аттестационным листом, содержащим отзыв, протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № служебной карточкой, рапортом административного истца от (дата)., комиссионным актом от (дата) и представлением к увольнению с военной службы, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13., показавших о проведении (дата) с участием ФИО2 аттестационной комиссии, принятом данным коллегиальным органом решении об увольнении последнего с военной службы по несоблюдению условий контракта, доведении отзыва и оспариваемого приказа, а также о фактах привлечения административного истца с дисциплинарной ответственности.

Также приведённые выше основания опровергают ссылку ФИО2 об издании командиром войсковой части № приказа об увольнении его с военной службы на основании проводимой в отношении него следственными органами проверки и до принятия процессуального решения по её результатам, что не свидетельствует для суда о необходимости удовлетворения рассматриваемых требований.

Оценивая законность оспариваемого административным истцом приказа суд полагает, что он издан командиром войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии оснований, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем его требования о признании приказа указанного должностного лица от (дата) № об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано, то в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от (дата). № в части увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей возложить на административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов