Решение № 2А-2155/2021 2А-2155/2021~М-1782/2021 М-1782/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-2155/2021

Дело № 2а-2155/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре Козловой С.С.,

с участим судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Элистинскому городскому отделению № 2 УФССП по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, врио начальника Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, начальника отделения,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП №2) ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Элистинским судебным участком №1 Республики Калмыкия по делу № 2-623/2019 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 33 778 руб. 00 коп. В возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что в исполнительном листе не указаны сведения о дате и месте рождения должника. Судебный пристав-исполнитель в своем постановлении не обосновала невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказала в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. Не согласившись с указанным постановлением, административный истец подал жалобу в ЭГОСП №2 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и повторно направил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты>. 12 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» получило постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП №2 от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы. Вынесенные судебными приставами постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушают права и законные интересы АО «АльфаСтрахование» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО4 от 19.08.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Элистинским судебным участком №1 Республики Калмыкия по делу № 2-623/2019 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 33 778 руб. 00 коп.; признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2 от 28.04.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 19.08.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебных приставов-исполнителей ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия возбудить исполнительное производство по исполнительному листу <данные изъяты>, выданному Элистинским судебным участком №1 Республики Калмыкия по делу № 2-623/2019 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 33 778 руб. 00 коп.

Представитель административного истца АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства руководствовалась положениями ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики - врио начальника отдела – старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО2, представитель УФССП по РК, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материала № 41819/20/08005-ИП в отношении ФИО3, суд полагает, административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 123 Закона об исполнительное производстве предусмотрена возможность подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 127 названного Закона в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо признает действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Судом установлено, что 28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в размере 32 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 178 рублей 00 копеек, всего 33 778 рублей 00 копеек. Взыскатель: АО «АльфаСтрахование».

В августе 2020 года административный истец обратился в ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 19 августа 2020 года судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании части 3 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (не указаны сведения о должнике и взыскателе).

Из исполнительного листа серии <данные изъяты> следует, что ранее он уже предъявлялся взыскателем на исполнение, на стр. 7 имеется запись «не исполнено в связи с недостаточностью денежных средств на счёте» «ИД поступил в БАНК 13.08.2019 г. ИД возвращен взыскателю 05.12.2019 г.», отметка судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возвращении исполнительного листа в суд с указанием причин и оснований возврата «окончено п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 19.08.2020 г.».

На странице 5 указанного исполнительного листа имеются данные должника ФИО3 «проживает по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2020 года взыскатель направил жалобу в порядке подчиненности в ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия.

Постановлением по результатам проверки жалобы от 28 апреля 2021 года, вынесенным врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, в удовлетворении жалобы АО «АльфаСтрахование» отказано, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным, «в исполнительном документе не указаны сведения о должнике: дата и место рождения».

Данные постановления административных ответчиков не могут быть признаны законными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, как и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесены по формальным основаниям, противоречат статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактически лишают взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Таким образом, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте и дате рождения, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 от 19 августа 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2 от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы АО «АльфаСтрахование» незаконными.

Обязать Элистинское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу № 2-623/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерба в порядке регресса в размере 33 778 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева