Решение № 2-1218/2020 2-1218/2020~М-379/2020 М-379/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1218/2020

Дело № 2-1218/2020


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Феллер В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 07 июля 2018 года в 08 часов 50 минут в городе Хабаровске в районе пересечения улиц Волочаевская и Слободская перед трамвайными путями произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «АНГАРА», страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 16 октября 2019 г. было отправлено курьером заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию САО «ВСК». 17 октября 2019 года пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на 06 декабря 2019 года письменного ответа и выплат от страховой компании САО «ВСК» не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено 256 рублей 80 копеек. Истцом при обращении в страховую компанию был подан полный пакет документов, и запроса о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало. Была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2018 года составляет 125 300 рублей. На проведение независимой экспертизы потрачено 2500 рублей. 09 декабря 2019 года курьером направлена досудебная претензия в страховую компанию САО «ВСК» с приложением нотариальной доверенности, заключением эксперта и квитанцией. 10 декабря 2019 года пакет документов был получен страховой компанией, но по состоянию на 17 января 2020 года письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. На оплату курьерских услуг потрачено 256 рублей 80 копеек. 24 декабря 2019 года в адрес службы Финансового уполномоченного было направлено обращение № однако требования истца остались без удовлетворения. Следовательно, страховая компания должна возместить сумму страхового возмещения в размере 125 300 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в 20 000 рублей. Просит взыскать также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителей» указывает на обоснованность требований компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 513 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении и пояснил, что изначально истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховой выплаты не получил, сроки проведения осмотра нарушены и истец самостоятельно обратился к эксперту с просьбой произвести оценку поврежденного имущества. В сентябре 2018 года организован осмотр, куда приглашался представитель страховой компании и составлено заключение. У страховой компании «Ангара» отозвана лицензия и законодатель предусматривает возможность обращения в таком случае в страховую виновника. После проведения осмотра, истец имел право отремонтировать транспортное средство, он не злоупотреблял правами, не знал о том, что у страховой компании «Ангара» будет отозвана лицензия. В страховую компанию «ВСК» обращение последовало уже через год, когда возможность взыскания страхового возмещения с компании «Ангара» была утрачена. В данном случае, ремонт автомобиля не может являться основанием для отказа в выплате, представленных документов истцом было достаточно для проведения страховой выплаты, ссылки ответчика на какие-либо иные повреждения, голословны. Повреждения зафиксированы в акте осмотра, в фотографиях. Субъективное мнение эксперта, который рецензирует экспертное заключение другого эксперта, нельзя принимать во внимание. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Не согласен с позицией ответчика о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку от финансового управляющего получен отказ в принятии заявления к рассмотрению. И данное обстоятельство дает возможность истцу обратиться в суд с иском, досудебный порядок соблюден. С претензией в страховую компанию истец обращался. Расходы, связанные с рассматриваемым делом, истцом понесены и подтверждены и подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование указывает, что потерпевший обязан обратиться к финансовому уполномоченному и вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В рамках досудебного урегулирования спора истцу необходимо сначала обратиться с заявлением к ответчику, а после его рассмотрения к финансовому уполномоченному. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Материалы дела не содержат такого обращения к ответчику и соответствующего решения финансового уполномоченного. Представленное истцом уведомление об отказе в принятии обращения за несоблюдением порядка обращения таковым не является. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, с требования истца не согласны, поскольку истец представил автомобиль в отремонтированном виде. Данное не позволило страховщику осуществить страховую выплату, определить наличие страхового случая, перечень повреждений и произвести расчет и выплату страхового возмещения. В силу прямого указания закона, у ответчика отсутствовали правовые основания для страховой выплаты. Ответчик в установленные сроки и в полном объеме выполнил перед истцом обязательства. Размер выплаты страхового возмещения, истцом не доказан, экспертиза, представленная суду, является недопустимым доказательством. От проведения судебной экспертизы ответчик отказывается, поскольку имеется рецензия, из которой следует, что нарушена Единая методика при проведении оценки. Для целей, связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» может приниматься только Положение о единой методике. Экспертиза должна быть расценена в качестве недопустимого доказательства по делу, а истцу отказано ввиду того, что им не доказан размер страхового возмещения. Следует учесть, что истец злоупотребляет правами, что также влечет отказ в удовлетворении иска. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту не мотивированно и при отсутствии к тому оснований, самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства. Требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит, поскольку обязательств по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, следовательно, ответчик не мог добровольно исполнить требования потерпевшего. Кроме того, истец действует недобросовестно, обратившись с иском, и в его действиях усматривается намерение получить штрафные санкции при отсутствии нарушенного права со стороны ответчика, т.е. получить неосновательное обогащение. В случае взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить её. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство, в том числе Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем, ответчик просит отказать в компенсации морального вреда. Расходы по проведению технической экспертизы не подлежат взысканию, поскольку представленное экспертное заключение получено с нарушением действующего законодательства, истец сам провел экспертизу, при том, что ответчик организовал осмотр ТС и поврежденное ТС было осмотрено, что подтверждается актом осмотра. Несение расходов не связано с виновными действиями страховщика. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов, поскольку истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора и подачи документов через филиал ответчика либо менее затратно через Почту России. Понесенные расходы являются завышенными и должны быть снижены, в случае их взыскания, до тарифов Почты России, то есть в размере 41 рубль. Факт оказания юридических услуг истцом не доказан, как и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, невозможно достоверно установить, были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме. Недоказанность данных расходов влечет отказ в распределении данных расходов. Кроме того, заявленная сумма в 20 000 рублей является завышенной. Расходы по изготовлению копий отчета независимого эксперта являются завышенными, поскольку стоимость изготовления ксерокопии одного листа в среднем составляет 5-10 рублей. Расходы в 800 рублей экономически не обоснованы. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, расходы понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. Просит оставить иск без рассмотрения. В случае, если суд не усмотрит оснований для оставления иска без рассмотрения, просит отказать в полном объеме в удовлетворении иска. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении иска, просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, убытков и расходов.

Исходя из отзыва финансового уполномоченного, просит оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о нарушении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просит оставить без рассмотрения исковое заявление по правилам абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный процессуальный вопрос, судом учитывается, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения, по основаниям, заявленным ответчиком, в силу абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, поскольку истцом, вопреки утверждениями ответчика, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ступил в силу с 01.06.2019), предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 г. заявление о выплате страхового возмещения направлено потерпевшим в страховую компанию САО «ВСК» с приложением комплекта документов и получено 17 октября 2019 года ответчиком.

09 декабря 2019 г. по истечении установленного для принятия решения страховщиком срока, потерпевший направил курьером досудебную претензию страховщику с приложением документов и данная претензия получена ответчиком 10 декабря 2019 года.

До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение, отказав в его выплате по причине восстановления транспортного средства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, вступившими в силу с 01 июня2019 года) в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

Согласно части 4 статьи 25 данного Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

24.12.2019 г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг потерпевшим направлено обращение о выплате страхового возмещения.

24.12.2019 г. в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения с разъяснением права повторного направления обращения финансовому уполномоченному после направления заявления в финансовую организацию.

Отказ в принятии обращения к рассмотрению, предоставленный истцом, в силу положений статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг, соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что со дня отказа финансовым уполномоченным 24.12.2019 г. до дня подачи иска 29.01.2020 г. не истек тридцатидневный срок для обращения в суд, основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что данный срок распространяется на решения финансового уполномоченного, которое им не выносилось. В случае оформления результатов обращения отказом в принятии обращения к рассмотрению, конкретных сроков для обращения в суд, законодателем не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, отсутствие решения финансового уполномоченного не может являться препятствием для обращения в суд, при наличии документа, подтверждающего соблюдения порядка урегулирования спора.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2018 года в 08 часов 50 минут в городе Хабаровске в районе пересечения улиц Волочаевская и Слободская перед трамвайными путями произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «АНГАРА», страховой полис №

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Дорожно-транспортное происшествие от 07 июля 2018 года оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России и стороной ответчика факт дорожно-транспортного происшествия в процессе рассмотрения дела, не оспаривался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается соответствующим Извещением о дорожно-транспортном происшествии, вина в дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО6 признана и не оспаривалась, гражданская ответственность обоих участников застрахована.

Как следует из разъяснений пункта 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После подачи 17.10.2019 г. ответчик не уведомил потерпевшего о недостаточности представленных документов, организовав осмотр транспортного средства, и после осмотра транспортного средства составил Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о предоставлении автомобиля в отремонтированном состоянии.

11.11.2019 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине предоставления транспортного средства в отремонтированном виде, со ссылкой на невозможность определения объема повреждений, относящихся к данному страховому случаю.

30.01.2020 г. САО «ВСК» подтвердило отказ и его основания.

Вместе с тем, данный отказ является необоснованный, учитывая, что реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «СК «АНГАРА», страховой полис №, но страховую выплату не получил, что подтверждено соответствующим ответом конкурсного управляющего, поступившего по запросу суда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Кроме того, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО «СК «Ангара», предоставив необходимый пакет документов и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком иная информация и доказательств, опровергающий данное обращение суду не предоставлено.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом доводы стороны ответчика о не предоставлении потерпевшим страховщику транспортного средства в поврежденном состоянии, отклоняются судом, исходя из того, что в данном случае это обстоятельство не являлось для страховщика основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку следовало оценивать иные доказательства, которые при исследовании судом, позволяли установить как факт наступления страхового случая, так и определить размер убытков, подлежащих возмещению, при том, что доказательств, свидетельствующих о недостаточности как у ООО «СК «Ангара», так и САО «ВСК» после получения обращения истца информации для принятия решения о выплате страхового возмещения не представлено.

В процессе рассмотрения дела, представитель ответчика подтвердил, что после организации осмотра транспортного средства, потерпевший имеет право на восстановление транспортного средства, т.е. восстановление транспортного средства до обращения в страховую компанию, применительно к рассматриваемому спору, не указывает на злоупотребление истцом правами.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по причине восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что наличие технической экспертизы, проведенной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в 2018 году с фотографиями поврежденного транспортного средства, согласующиеся с перечнем повреждений, зафиксированных в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2018 года, позволяли, вопреки утверждениям ответчика, установить как наличие страхового случая, так и размер причиненных потерпевшему убытков.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, в рамках заключенного с ООО «СК «АНГАРА» договора, предоставил необходимые документы, но страховщик не организовал в установленный срок осмотр, что и явилось основанием для самостоятельных действий со стороны истца для организации осмотра транспортного средства независимым оценщиком с фиксацией повреждений, для установления размера ущерба. Извещение об осмотре транспортного средства, направлялось в указанную организацию.

После составления заключения, каких-либо препятствий для восстановления транспортного средства у истца не имелось, действующий Закон «Об ОСАГО» также не содержит положений, предусматривающих обязанность потерпевшего в случае нарушения страховщиком действующего законодательства, предусматривающего порядок проведения процедуры, предшествующей страховой выплате, после самостоятельной оценки сохранять транспортное средство в поврежденном состоянии.

Следует также учесть, что ООО «СК «АНГАРА» подтвердила факт не выплаты страхового возмещения и обращения потерпевшего.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования, что и явилось основанием для потерпевшего обратиться в страховую компанию виновника.

В данном случае, у страховщика САО «ВСК» при наличии представленного заключения с фиксацией повреждений, которые по объему не противоречат зафиксированным в извещении о ДТП, отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения по причинам восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела стороны не настаивали на проведении экспертизы, несмотря на то, что данный вопрос ставился судом на обсуждение, суд принимает за основу представленную потерпевшим экспертизу.

В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключения эксперта № «о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2018 г.», составленного ООО «Автономная Независимая Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 125 331 рублей 20 копеек.

Из акта осмотра следует, что все повреждения относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 07.07.2018 г., характеристики повреждения элементов описаны подробно, с проведением анализа повреждений, зафиксированных в извещении о ДТП, составленной сторонами без разногласий.

Выполненное заключение сомнений в правильности не вызывает, поскольку составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, что соответствует Закону об ОСАГО.

Принимая за основу выводы представленного заключения, судом учитывается, что представленный отчет содержит научно-аргументированное обоснование выводов, соответствующие расчеты, применены методики, подлежащие применению, сведения о квалификации эксперта сомнений у суда не вызывают.

Доводы представителя ответчика о возможности наличия иных повреждений, отсутствия фиксации доаварийных повреждений на автомобиле, не являются основанием ставить под сомнение объем повреждений, учитывая, что в представленном заключении отражено, что повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, препятствий для установления размера страховой выплаты по результатам осмотра и заключения, представленного потерпевшим у страховщика не имелось.

Кроме того, анализируя объем повреждений, зафиксированных участниками дорожно-транспортного происшествия в извещении о ДТП и сопоставляя данные повреждения и повреждениями, отраженными в заключении эксперта, суд не усматривает расхождений в данных повреждениях.

Равным образом суд не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № г., поскольку она не содержит достаточных и убедительных данных, опровергающих выводы эксперта-техника, непосредственно проводившего осмотр транспортного средства в поврежденном состоянии, которые изложены им в заключении.

Следует также учитывать, что специалист – оценщик ООО «АВС-Экспертиза» не представил доказательств, которые бы подтвердили его право и компетенцию проводить рецензию и оценку заключениям, составленным иными экспертами, также включенными в государственный реестр экспертов-техников, что указывает на субъективный характер оценки, являющийся мнением одного из экспертов.

Представленная рецензия на заключение, не принимается судом во внимание, поскольку данная рецензия относится к субъективному мнению иного эксперта, который в установленном законом порядке об ответственности за дачу заключения не предупреждался, сведений о том, что данный эксперт помимо наличия права проводить оценку обладает полномочиями производить рецензирования работ иных экспертов, материалы дела не содержат. Каких-либо иных экспертных заключений, который поставили бы под сомнение предоставленное истцом доказательство, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, от проведения судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик категорически отказался.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, превышающего лимит по заявленному страховому случаю.

При этом, судом учитываются разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО (пункт 4) установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца 100 000 рублей, что не превышает установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО лимита для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу положений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Разрешая вопрос о злоупотреблении истцом своими правами, суд также не находит оснований для того, чтобы прийти к выводу об установлении данного факта по доводам, изложенным ответчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего: в размере 50% от суммы 100 000 руб. составляет 50 000 рублей.

Ответчик заявил о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, но оснований для снижения штрафа, суд не усматривает, учитывая соразмерность суммы в 50% от установленного размера страхового возмещения последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о полном исполнении принятых на себя обязательств, что исключает возможность взыскания штрафных санкций, опровергаются материалами дела, соответственно, применительно к рассматриваемому делу, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, но уклонился от выполнения данной обязанности, что и является основанием для наложения штрафа.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, размер штрафа в 50% от установленной суммы страхового возмещения, отвечает критериям соразмерности и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, полагая соразмерной сумму к взысканию в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб. подлежат взысканию в полном размере, поскольку доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Заявленная сумма в 20 000 руб. за оплату услуг представителя подлежит снижению до 18 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, закрепленному положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, оценивая разумность заявленных расходов, судом учитывается совокупность необходимых учету обстоятельств, в виде категории и длительности рассмотрения дела, участии представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании, объем собранных и представленных доказательств.

Довод представителя ответчика об отсутствии акта, фиксирующего объем оказанных услуг, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие или отсутствие акта при оказании юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие актов выполненных работ, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому вопросу, не предоставление истцом акта выполненных работ, не ставит под сомнение несение расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотренного дела, при наличии платежных документов, подтверждающих оплату услуг, соответствующего договора и непосредственное участие представителя истца, что подтверждает фактическое оказание юридических услуг.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов и расходы, понесенные истцом в размере 800 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 513 рублей, что подтверждено документально.

Данные расходы, вопреки утверждениям представителя ответчика, понесены в связи с рассматриваемым делом, признаются судом судебными расходами, а утверждение о том, что расходы на изготовление копий документов составляют значительно меньшую денежную сумму, несостоятельны.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3500 в размер которой включается сумма в 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 2500 рублей, расходы за оплату копии экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 513 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, в остальной части иска, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 01.06.2020 г.

Судья: О.С.Белоусова