Решение № 2-44/2020 2-44/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-44/2020

Дело №2-44/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу на стороне ответчика ФИО3 о выделе доли должника из общей совместной собственности для обращения на нее взыскания,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, третьему лицу на стороне ответчика ФИО3, в обоснование заявленных требований, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Алданского РОСП УФССП России по РС (Я) находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ответчика в его пользу 1 947 216,45 рублей, а также 136 305,15 рублей исполнительного сбора в пользу третьего лица – Усть-Алданского РОСП. Сводное исполнительное производство было возбуждено на основании вступивших в законную силу решений Усть-Алданского районного суда по делам №№ и №, по которым он является взыскателем, а ответчик должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Алданского РОСП ему вручено обязательное для исполнения уведомление, с возложением на него обязанности обратиться в суд с исковым заявлением к должнику о выделе доли должника в недвижимом имуществе, находящемся в совместной собственности бывших супругов, с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Из содержания уведомления судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества достаточного для погашения долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности ответчика и третьего лица имеются земельный участок с кадастровым номером №, площадью 159 кв.м., по адресу: <адрес>, а также нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 57,80 кв.м., по адресу: <адрес>

На основании изложенного, в соответствии с законом, просит выделить ? доли ответчика ФИО2 из общей совместной собственности с третьим лицом ФИО3 в отношении указанного недвижимого имущества.

Кроме того, отдельным ходатайством, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 880 рублей, а также в возмещение расходов по уплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств в суд не представила, об уважительности неявки в суд не сообщила.

Суд, признавая причину неявки ответчика неуважительной, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела на более поздний срок, для надлежащего оформления полномочий своего представителя.

Третье лицо – и.о. начальника Усть-Алданского РОСП УФССП на судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело без их участия, в связи со значительной нагруженностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела может нарушить реализацию участниками гражданского оборота своих прав и охраняемых интересов других лиц, суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам и считает необходимым рассмотреть дело по существу в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие своевременно извещенных ответчика, третьих лиц, признавая причину их неявки неуважительной.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что определением Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по условиям которого ответчик ФИО2 признала заявленные истцом требования на сумму 1 053 000 рублей и обязалась выплатить сумму задолженности на условиях, установленных мировым соглашением. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Алданским районным судом, в связи с несоблюдением условий мирового соглашения, взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда.

Решением Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 033 рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 420,33 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 906,06 рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 629,06 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГПо указанным производствам судом были выданы исполнительные листы.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительных производств в отношении ФИО2 по исполнительным листам, выданным Усть-Алданским районным судом по гражданским делам №№, №, №, установив, что несколько исполнительных производств имущественного характера возбуждено в отношении одного должника в пользу одного взыскателя, объединил исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № в сводное производство и присвоил ему №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № направлено уведомление, из которого следует, что в связи с тем, что денежные средства, находящиеся на счетах должника недостаточны для удовлетворения требований взыскателя, необходимо обратить взыскание на долю должника на имеющееся у неё на праве общего совместного владения недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>. Взыскателю рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Усть-Алданский районный суд с требованием о выделе доли вышеуказанного земельного участка и нежилого здания должника ФИО2 для обращения на них взыскания.

Результатом указанного явилось обращение ФИО1 в суд с настоящим иском.

Наличие у должника ФИО2 недвижимого имущества подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, в соответствии с которыми ФИО2 является собственником на праве общей совместной собственности с третьим лицом – ФИО3: нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 57,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 150 306,59 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 159+/-39 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 317 720,16 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о выделе доли ФИО2 в общем имуществе супругов, суд исходит из того, что спорное имущество – нежилое здание и земельные участок, находящиеся по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, что следует из представленных суду материалов, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, права кредитора (истца) подлежат защите путем удовлетворения исковых требований об определении ? доли должника по тем основаниям, что истец вправе требовать определения доли должника в целях обращения взыскания на имущество по обязательствам ФИО2

Такое регулирование, направлено на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, нашло свое отражение в правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.12.2003 г. № 456-0 и в Постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П.

Суд также учитывает, что у ответчика ФИО2 имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с неё денежных средств в судебном порядке и возбуждении исполнительных производств. Имущества ФИО2 недостаточно для исполнения денежных обязательств, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В ходе данного судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом доказательств, препятствующих выделу доли должника не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными. Доли ФИО2 и ФИО3 в общем совместном имуществе на нежилое здание и земельный участок суд определяет равными и выделяет долю ФИО2 в размере 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2083521,60 руб., при этом иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН и уведомлением судебного пристава исполнителя.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества составляет: нежилого здания – 150 306,59 рублей, земельного участка – 317 720,16 рублей.

Иной стоимости недвижимого имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьим лицом суду не предоставлено.

Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества, установленной судом, не превышает размер долга, в связи с чем выделение доли ФИО2 может быть произведено в отношении всего спорного имущества.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 826,68 рублей, а также по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Выделить долю ФИО2 из общей совместной собственности с третьим лицом ФИО3 в размере 1/2 в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 159 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 57,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22 880 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская