Решение № 2-185/2026 2-185/2026(2-2150/2025;)~М-1923/2025 2-2150/2025 М-1923/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-185/2026

Дело № 2-185/2026 (2-2150/2025)

УИД 48RS0021-01-2025-003111-43

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Быковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 06.07.2025 в 20 часов 58 минут на ул. Советская в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: мотоцикл Raser RC 200 CK без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Однако в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока для привлечения к ответственности. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ. Согласно заключению ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 325100 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325100 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10628 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407915638766, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляла ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80407915638728, 80407915638520, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 06.07.2025 в 20 часов 58 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Raser RC 200 CK (мотоцикл) без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 и Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2

Согласно письменным объяснениям ФИО2 06.06.2025 около 20 часов 58 минут он, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Советская со стороны ул. Коммунаров в сторону ул. К. Маркса г. Ельца по главной дороге. Было светлое время суток, погода ясная, проезжая часть сухая. Видимость была ограничена или нет, не помнит. Когда он проезжал перекресток с ул. Толстого в районе <...> по ходу движения его машины неожиданно выехал мотоцикл Raser без государственного регистрационного знака, как впоследствии он узнал, под управлением ФИО3 Он двигался в нарушение знака «Уступи дорогу». В связи с тем, что водитель выехал неожиданно, он не успел применить экстренное торможение.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 06.07.2025 около 20 часов 58 минут он управлял мотоциклом Raser без государственного регистрационного знака, без использования мотошлема и экипировки, двигался по ул. Льва Толстого со стороны ул. Октябрьская в направлении ул. Ленина. Мотоцикл принадлежит ему, купил его самостоятельно. Мотоцикл хранился у друга. Документов на право обладания у него нет, имеется только ПТС. Данный мотоцикл купил через приложение Авито у молодого парня, данные парня не знает. Договор купли-продажи отсутствует. Когда он проезжал перекресток с ул. Советская, видел знак «Уступи дорогу» и хотел проехать перекресток в прямом направлении. Когда он стал проезжать перекресток с ул. Советская, не заметил автомобиль, движущийся справа по ходу движения его мотоцикла, в результате чего произошло столкновение с данной машиной. Впоследствии он узнал, что дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, который двигался по ул. Советская со стороны ул. Коммунаров в сторону ул. Карла Маркса.

По данному факту определением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 08.07.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 30.09.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением установлено, что 06.07.2025 г. в 20 часов 58 минут в районе <...> г. Ельца, Липецкой области водитель ФИО3, управляя мотоциклом Racer RC 200 СК без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустил столкновение с автомобилем Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортны средства подучили механические повреждения, ФИО3 с полученными телесными повреждениями госпитализирован. Телесные поврежденные получены ФИО3 вследствие собственного нарушения пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из текста постановления следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, привлечь к административной ответственности ФИО3 не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего мотоциклом Racer RC 200 СК без государственного регистрационного знака, который не выполнил требование пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, создал опасность для движения и причинил вред.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО3, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак №*** момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак №*** получило механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО3, управляя мотоциклом, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак №*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикл Racer RC 200 СК без государственного регистрационного знака застрахована не была.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО4, из расчета стоимости восстановительного ремонта и заключения которого № 2718 от 20.10.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак №*** составила 325100 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном заключении. Ответчик стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении мотоциклом Racer RC 200 СК без государственного регистрационного знака на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и находящегося в его собственности.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325100 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10628 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.10.2025.

Принимая во внимание, что исковое требование ФИО2 к ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме, с него в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10628 рублей.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания: 24.12.2025 продолжительностью 4 минуты и 20.01.2026 продолжительностью 50 минут.

Интересы истца ФИО2 в одном судебном заседании 20.01.2026 представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью 48 АА 2480217 от 11.10.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО5; договором на оказание юридических услуг от 03.12.2025 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.12.2025, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента в суде по вопросу взыскания суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2025; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента в суде (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО2 03.12.2025, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО2 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, участвовала в интересах истца в одном судебном заседании, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО4 в размере 12000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста было нужно для обращения в суд и определения цены иска, подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чеком №20dhmg4nc7 от 20.10.2025.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-185/2026 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 24.12.2021 N... N...) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 02.07.2004 N...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 325100 (триста двадцать пять тысяч сто) рублей, судебные расходы в виде расходов: по оплате государственной пошлины в размере 10628 (десять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, по оплате заключения специалиста в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 372728 (триста семьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО3 право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Заочное решение в окончательной форме принято 21 января 2026 года.