Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-198/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 31 августа 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-198/2017 год по иску ФИО1 к ООО «АТЦ ГРУПП» о признании договора купли-продажи расторгнутым, возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТЦ ГРУПП» о признании договора купли-продажи расторгнутым, возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 18.02.2017 года на основании договора купли-продажи № 8/1510/КР, заключенного между ФИО1 и ООО «ИКВ-Холдинг», истец приобрел у ООО «ИКВ-Холдинг» автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска. Во исполнение п. 2.2.1 Договора ФИО1 оплатил 70.000 рублей путем внесения денежных средств в кассу организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПКО188566 от 18.02.2017 года. На сумму 178.000 рублей ФИО1 была предоставлена скидка. Во исполнение п. 2.2.2 Договора денежная сумма в размере 460.000 рублей была перечислена продавцу ООО «ИКВ-Холдинг» через ПАО «Совкомбанк» на основании заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора <***>, что подтверждается платежным поручением № 11975163380 от 18.02.2017 года. На основании Акта приема-передачи автомобиля от 18.02.2017 года автомобиль был передан покупателю ФИО1. Передача автомобиля состоялась на территории стоянки автосалона на улице в 19 часов 30 минут, уже в темное время суток, в связи с чем заметить какие-либо дефекты в автомобиле было невозможно. На следующее утро, 19.02.2017 года, ФИО1 более тщательно осмотрел автомобиль и обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия нескольких элементов кузова автомобиля (левое переднее крыло, капот и передний бампер были перекрашены, потёки краски на балке крепления бампера, вмятины с внутренней стороны крыла и другие многочисленные повреждения в виде вздутия, трещин), было заметно, что кузов автомобиля был поврежден и некачественно восстановлен, перекрашен не в заводских условиях. Ответственность за юридическую чистоту и техническое состояние товара лежит на ООО «АТЦ ГРУПП» согласно агентского договора № СП-А122 от 10.05.2016 года. Обнаружив недостатки в товаре, ФИО1 обратился к ответчику с претензией по качеству автомобиля с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства. Претензия была вручена ответчику 21.02.2017 года. Одновременно с вручением претензии, ФИО1 предоставил в салон приобретенный автомобиль и попросил произвести его смотр, на что получил отказ. В ответ на претензию ответчик прислал письмо с отказом от исполнения заявленных в претензии требований. В настоящее время ФИО1 погасил задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в полном размере, что подтверждается справкой банка от 14.04.2017 года. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу требуемую им денежную сумму за автомобиль, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в котором просит: признать договор купли-продажи № 8/1510/КР, заключенный 18.02.2017 года между ООО «ИКВ-Холдинг» и ФИО1, расторгнутым, взыскать в его пользу с ответчика ООО «АТЦ ГРУПП» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 530.000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 328.600 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также судебные расходы в размере 20.000 рублей за услуги представителя и 1.550 рублей за составление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и на заключение экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «АТЦ ГРУПП» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, письменного отзыва на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «ИКВ-Холдинг» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, письменного отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «АТЦ ГРУПП» о признании договора купли-продажи расторгнутым, возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года. N 2300-I«О защите прав потребителей»:

«1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I«О защите прав потребителей»:

«1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I«О защите прав потребителей»:

«2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».

В соответствии с ч. 1 и абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I«О защите прав потребителей»:

«1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации».

6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 18.02.2017 года между продавцом ООО «ИКВ-Холдинг» в лице директора П Д.А. и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 8/1510/КР, на основании которого ФИО1 приобрел у ООО «ИКВ-Холдинг» автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, состояние автомобиля: Новый, стоимость 708.000 рублей, что подтверждается копией договора, спецификацией автомобиля, являющейся приложением № 1 к Договору и Актом приема-передачи автомобиля, являющегося приложением № 2 к договору, подписанными сторонами.

Во исполнение п. 2.2.1 Договора ФИО1 оплатил 70.000 рублей путем внесения денежных средств в кассу организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПКО188566 от 18.02.2017 года.

Во исполнение п. 2.2.2 Договора денежная сумма в размере 460.000 рублей была перечислена продавцу ООО «ИКВ-Холдинг» через ПАО «Совкомбанк» на основании заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора <***>, что подтверждается платежным поручением № 11975163380 от 18.02.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами условия вышеуказанного договора купли – продажи в части оплаты стоимости автомобиля покупателем продавцу и передачей автомобиля продавцом покупателю исполнены.

19.02.2017 года ФИО1 обратился к ИП Н О.Н. в автотехнический центр «Пит-Стоп» для производства осмотра кузова автомобиля DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, (пробег 174, VIN ........) и проверки геометрии кузова, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № 131865 от 19.02.2017 года.

Согласно Акта дефектовки, подготовленного автотехническим центром «Пит-Стоп», № 305 от 19.02.2017 года в результате диагностики (осмотра) кузова автомобиля DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, (пробег 174, VIN ........) были выявлены следующие скрытые неисправности (дефекты): брызговик правый (механические повреждения, деформация, требуется ремонт); капот (производилось ремонтное окрашивание, неравномерное ЛКП); бампер передний (производилось ремонтное окрашивание, неравномерное ЛКП); крыло переднее правое (производилось ремонтное окрашивание, неравномерное ЛКП).

Во исполнение требований ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года. N 2300-I«О защите прав потребителей» 21.02.2017 года ФИО1 обратился в ООО «АТЦ ГРУПП» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 8/1510/КР от 18.02.2017 года, вернуть ему денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 708.000 рублей, денежные средства в размере 15,53 % от суммы предоставленного кредита и страховки на полученные денежные средства, в случае просрочки возмещения убытков, просил выплатить неустойку (пени) из расчета 1 % от общей суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической оплаты денежных средств, компенсировать расходы на юридические услуги в размере 3.000 рублей, в которой также указал, что в случае отказа удовлетворить его требования в добровольном порядке, он обратится с иском в суд. Подача претензии ФИО1 мотивирована тем, что в приобретенном им по договору купли-продажи транспортного средства № 8/1510/КР от 18.02.2017 года автомобиле был выявлен ряд дефектов, а именно: визуально установлено, что автомобиль участвовал в ДТП и обнаружены замена капота, правого крыла и переднего бампера, которые перекрашивались, в связи с чем качество автомобиля не соответствует указанному в договоре купли-продажи. Претензию принял руководитель отдела продаж Б Д.С. 21.02.2017 года, о чем имеется соответствующая отметка с его подписью на претензии.

В ответе на претензию от 21.02.2017 года директор ООО «АТЦ-Групп» Г Д.А. указал, что между ООО «АТЦ-Групп» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 8/1510/КР от 18.02.2017 года на приобретение автомобиля DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, в рамках заключения которого покупателю была предоставлена возможность для ознакомления со всеми условиями сделки, в том числе была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах, покупателем был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства, а также проведен тест драйв. Согласно п. 4 Приложения № 2 к Договору покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приёмке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству продаваемого транспортного средства, его комплектации и документам не имелось. Продавцом и покупателем 18.02.2017 года подписан Акт приёма-передачи автомобиля без замечаний, в связи с чем Общество не видит законных оснований для изменения условий договора, либо его расторжения, а также удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0829-17 от 01.08.2017 года, эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Автомобиль DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, VIN ........, номер кузова ........, номер двигателя ........, цвет белый подвергался восстановительному ремонту путем замены и покраски капота, замены правого крыла (на основании исследования толщинометром). Разнооттеночность (разнотон между крышей и передним левым крылом) не выявлено. Выявлен недостаток в виде разнооттеночности (разнотона) между крышей и капотом, крышей и передним правым крылом, крышей и передним бампером (на основании исследования цифровым спектрофотометром JZ-300). В ходе проведенного исследования выявлены недостатки в виде очагов коррозии на внутренних лакокрасочных поверхностях капота, на лакокрасочных поверхностях переднего правого крыла, в том числе и по кромкам сварных швов и стыках кузова в передней части автомобиля, а именно: на рамке радиатора;

2. Выявленные дефекты носят производственный характер, так как возникли в результате нарушения установленного процесса ремонта объекта, выполнявшегося на ремонтном предприятии. Выявленные дефекты проявились после проведения малярно-кузовных работ и в условиях авторизованного центра устанавливаются только внешние проявления данных дефектов. Устранение выявленных недостатков с достижением качественных характеристик лакокрасочных покрытий, адекватных заводским, в условиях станции технического обслуживания технологически невозможно, поскольку в заводских условиях первичный анофорезный слой грунта наносится методом электроосаждения при погружении в ванну, что невозможно сделать в условиях сервисного центра. Необходим полный технологический цикл восстановления лакокрасочного покрытия кузова в условиях завода-изготовителя в соответствии с имеющимися на заводе документами. Данные дефекты являются существенными, так как неустранимы в условиях авторизованного центра, их устранение представляется возможным только в условиях полного технологического процесса предприятия-изготовителя. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными неустранимыми в условиях авторизованного сервиса;

Выводы данного заключения эксперта в ходе рассмотрения дела не были оспорены ответчиком, поэтому суд, берет за основу заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0829-17 от 01.08.2017 года, которое было проведено экспертом ФИО3, являющимся экспертом-техником, внесенным в реестр экспертов-техников Минюста России под № 461, прошедшим профессиональную подготовку по специальности «эксперт-техник» и квалификацию «Эксперт-техник», имеющему ученую степень «кандидат технических наук», прошедшего профессиональную подготовку по экспертным специальностям, обладающим необходимыми познаниями в данной области. Экспертное заключение выполнено в рамках гражданского дела, с использованием необходимого письменного материала, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта-техника. У суда также нет оснований не доверять экспертному заключению. Оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное и мотивированное.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется, и суд принимает составленное им экспертное заключение, как достоверное, допустимое доказательство. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Свидетель К Е.П. в суде рассказал, что 18.02.2017 года он поехал вместе с сыном ФИО1 покупать для него автомобиль. Согласно договора автомобиль DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, который купил его сын, должен был быть новым, но 2016 года выпуска, со скидкой и подходящий под государственную программу. Автомобиль сотрудники автосалона передали им в 19 часов 30 минут на улице. В это время на улице было уже темно и хорошо осмотреть автомобиль, чтобы увидеть недостатки и дефекты, не было возможности. Когда автомобиль пригнали домой, то они с сыном увидели, что знак на решетке радиатора счёсан. На следующий день 19.02.2017 года они вместе с сыном отогнали автомобиль в автотехнический центр «Пит-Стоп» в г. Елец для осмотра, где после проведения осмотра им сообщили, что у автомобиля производилось снятие и окрашивание капота, бампера переднего и крыла переднего правого. На учет в регистрирующий орган автомобиль до настоящего времени сыном не поставлен, находится на хранении в гараже, по назначению сыном не эксплуатируется. Также дополнил, что 21.02.2017 года они вместе с сыном ездили в салон, в котором покупали автомобиль, сообщили сотрудникам, что проданный ими автомобиль битый и оставили претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы. Через неделю его сыну пришел ответ на претензию, в котором сообщили, что претензия рассмотрена и оснований для удовлетворения требований ФИО1, отражённых в претензии, нет.

Свидетель В В.С. в суде рассказал, что он на протяжении 13 лет занимается ремонтом транспортных средств, специализируется на кузовном ремонте. 19.02.2017 года к нему приехал К Е.П. с сыном ФИО1, которые попросили его посмотреть автомобиль DATSUN ON-DO. При осмотре он увидел, что у автомобиля был сделан грубый не заводской окрас нескольких деталей, в моторном отсеке была шпаклевка, был мусор в краске и лаке. Технологическая заводская окраска автомобиля была нарушена. Визуально ему, как человеку занимающемуся кузовным ремонтом автомобилей, стало видно сразу. Некачественной покраске подвергалось переднее правое крыло, передний бампер и капот, данные детали перекрашивались целиком. Предположительно автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей К Е.П. и В В.С. последовательны, согласуются с иными доказательствами, в том числе с выводами экспертного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле DATSUN ON-DO, купленном истцом 17.02.2017 годы, недостатки возникли до его приобретения истцом 17.02.2017 года.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 14.04.2017 года, задолженность по кредитному договору <***> в размере 509.525 рублей 92 копейки по состоянию на 14.04.2017 года погашена, договор закрыт.

В соответствии с заключенным между принципалом ООО «АТЦ ГРУПП» и агентом ООО «ИКВ-Холдинг» агентским договором № СП-А122 на оказание услуг по продаже автомобилей от 10.05.2016 года Агент взял на себя обязанности от своего имени, но за счет Принципала совершать сделки по продажам автомобилей, товар является собственностью Принципала, агент не несет ответственности за юридическую чистоту и техническое состояние Товара. Ответственность за исполнение Договора целиком и полностью лежит на Принципале.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 обоснованно были предъявлены требования к ООО «АТЦ ГРУПП».

Учитывая, что 18.02.2017 года продавец ООО «ИКВ-Холдинг», действующий от своего имени, но в интересах ООО «АТЦ ГРУПП», при продаже автомобиля DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, VIN ........, являющегося собственностью ООО «АТЦ ГРУПП», покупателю ФИО1 полной и достоверной информации о товаре не представил, а в последующем в товаре обнаружились недостатки в виде дефектов, которые носят производственный характер и являются существенными, неустранимыми в условиях авторизованного сервиса, поскольку автомобиль подвергался восстановительному ремонту, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «АТЦ ГРУПП» об отказе от исполнения договора купли-продажи (признания его расторгнутым) и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 530.000 рублей, исходя из размера заявленных истцом требований, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод директора ООО «АТЦ ГРУПП» ФИО4 в ответе на претензию о том, что ФИО1 при подписании документов при заключении договора купли-продажи была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах, осуществлен визуальный осмотр транспортного средства, претензий по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи автомобиля без замечаний, судом был исследован в судебном заседании и признан несостоятельным, поскольку о выявленных в последующем дефектах автомобиля, продавцом покупателю не сообщалось, а покупатель при осмотре автомобиля в момент покупки не мог обнаружить скрытых дефектов кузова.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «АТЦ ГРУПП» неустойки в размере 328.600 рублей, исходя из расчета: 530.000 рублей (сумма долга) * 62 дня (период просрочки с 04.03.2017 года по 04.05.2017 года) * 1% за день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ... N 2300-I«О защите прав потребителей»:

«Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ... N 2300-I«О защите прав потребителей»:

«1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было».

Из материалов дела видно, что истец ФИО5 обратился в ООО «АТЦ ГРУПП» с претензией 21.02.2017 года. Данная претензия была принята руководителем отдела продаж Б Д.С. 21.02.2017 года, о чем имеется соответствующая отметка на претензии. В претензии истец просит удовлетворить его требования в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, что соответствует требованиям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I«О защите прав потребителей». 21.02.2017 года директором ООО «АТЦ-ГРУПП» подготовлен ответ на претензию, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что период просрочки по исполнению обязательств ответчиком перед истцом должен исчисляться с 04.03.2017 года, то есть со следующего дня после истечения срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований истца, указанных в претензии.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, при этом исходит из следующего.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 328.600 рублей за период с 04.03.2017 года по 04.05.2017 года, исходя из суммы долга в размере 530.000 рублей, то есть суммы уплаченной истцом за автомобиль (70.000 рублей внесено через кассу + 460.000 рублей перечислено банком как заемные денежные средства у банка), ссылаясь при этом на то, что ему была предоставлена скидка в размере 178.000 рублей.

Следовательно, размер неустойки за 62 дня просрочки составляет 328.600 рублей (530.000 рублей * 62 дня (период с 04.03.2017 года по 04.05.2017 года) * 1%) и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку суд не находит оснований для её снижения.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «АТЦ ГРУПП» компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I«О защите прав потребителей»:

«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и душевных волнений, и, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «АТЦ Групп» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I«О защите прав потребителей»:

«6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что ответчиком ООО «АТЦ ГРУПП» свои обязательства по выплате суммы стоимости автомобиля на дату вынесения решения по делу не исполнены, суд, считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 429.300 рублей, полагая данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Согласно договора оказания юридических услуг от 03.04.2017 года, заключенного между ООО «АДВОКАТЪ+» и ФИО1 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 03.04.2017 года на сумму 20.000 рублей ФИО1 в связи с оказанием ему юридических услуг по договору понесены расходы в размере 20.000 рублей.

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, считает возможным снизить размер возмещения по оплате услуг представителя до 8.000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика ООО «АТЦ ГРУПП» в пользу истца.

Также истцом ФИО1 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на право представления его интересов (Доверенность от 03.04.2017 года серии 48 АА № 1120785) в сумме 1.550 рублей, которые были взысканы по тарифу, однако суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку подлинник доверенности не был приобщен к материалам данного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ООО «АТЦ ГРУПП».

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ).

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АТЦ ГРУПП» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 12.386 рублей (11.786 рублей за требование имущественного характера + 600 рублей за требования неимущественного характера (признание договора купли-продажи расторгнутым и компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Договор купли-продажи № 8/1510/КР, заключенный 18.02.2017 года между ООО «ИКВ-Холдинг» и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП» в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..................., зарегистрированного по адресу: ..................., уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 530.000 рублей, неустойку в размере 328.600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; штраф в размере 429.300 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей, а всего 1.300.900 рублей (один миллион триста тысяч девятьсот рублей), в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП» в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 12.386 (двенадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП», что оно вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.

Председательствующий: Е.А. Суханова