Решение № 2-1615/2025 2-314/2026 2-314/2026(2-1615/2025;2-9366/2024;)~М-7086/2024 2-9366/2024 М-7086/2024 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1615/2025

Дело № 2-314/2026

УИД: 23RS0047-01-2024-009941-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Юровой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «<данные изъяты>», в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 395 960 руб. 24 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 290 руб. 95 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес> № Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (Условный) № общей площадью 43,87 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате полной цены договора ФИО1 выполнил в полном обьеме.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора участник долевого строительства приступил к принятию объекта, в связи с получением сообщения от застройщика. Ключи и бланк Заявления были предоставлены участнику сотрудниками Застройщика, при этом представитель Застройщика отказался от участия в осмотре объекта долевого строительства и подписания акта осмотра со стороны застройщика. В ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства, которые привели к ухудшению качества объекта. Недостатки отражены истцом в Заявлении об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом застройщика в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков истец направил ответчику Требование о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, которое получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора в долевом строительстве истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин, была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, исследование объекта долевого строительства. О дате времени и месте проведения экспертизы (исследования) Ответчик был извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления телеграммы, которая была вручена руководителю ДД.ММ.ГГГГ. В результате произведенных всесторонних исследований, специалистом подтверждено не устранение строительных недостатков Застройщиком, и установлено наличие дефектов и повреждений объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>(условный №). Причиной возникновения дефектов и повреждений является несоблюдение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ Застройщиком. Выявленные дефекты и недостатки повлекли ухудшение качества Объекта исследования. Общая стоимость ремонтных работ составляет 193 374,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, досудебная претензия была так же проигнорирована ответчиком, требование в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3, настаивал на требованиях и просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в представленном возражение на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В судебном заседании заявляла, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей. Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение №(условный) общей площадью 43,87 кв.м, расположенная на 9-ом этаже МЖД на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора участник долевого строительства приступил к принятию объекта, в связи с получением сообщения от застройщика. В ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства, которые привели к ухудшению качества объекта. Недостатки отражены истцом в Заявлении об устранении недостатков от 15.02.2024г.

Согласно п. 4.2 Договора, участнику долевого строительства застройщиком передается объект долевого строительства, соответствующий требованиям договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Требования истца о соразмерном уменьшении стоимости договора о долевом строительстве ответчиком оставлены без удовлетворения.

Досудебная претензия о выплате денежных средств на устранение дефектов объекта долевого строительства истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО«Центр экспертиз «Правовой Аспект»

В соответствии с заключением эксперта ООО«<данные изъяты>» №г. от ДД.ММ.ГГГГ. объем и качество работ, произведённых в <адрес> (строительный номер №), расположенной по адресу:Российская Федерация, <адрес>, не соответствует действующим нормативным требованиям п.5.2.20 ГОСТ 23166-2024,п.5.1.2. ГОСТ 111-2014,п5.4.7 ГОСТ 30674-2023.

Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>(условный номер №), расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Корпус 3, составляет 395 960,24 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО«<данные изъяты>» №г. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, что дефекты в квартире произошли не по вине истца, а также в части стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, исследования проводились при непосредственном осмотре объекта. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы.

Стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 395 960,24 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 290 руб. 95 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства(на будущее время) из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости дефектов (395 960,24).

Контр-расчёт Ответчиком не предоставлен.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца признает его неверным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено Требование о соразмерном уменьшении стоимости договора долевого участия. Требование истца в течении 10 рабочих дней ответчиком не удовлетворено.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).

В соответствие с ч. з п. 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 Закон об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка противоречит другим доказательствам и установленным фактам, в этой связи отклоняется.

Суд произвел перерасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ день после получения Требования) по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней <данные изъяты> ставка ЦБ РФ = 60 383 рублей. 9 копеек, также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (на будущее время) из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости дефектов (395 960,24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 383 рублей 9 копеек, также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (на будущее время) из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от стоимости дефектов (395 960,24).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда, штрафа (статьи 13, 15).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным. Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить к взысканию 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ. В новой редакции Закона № (ч. 3 ст. 10) предусмотрено, что в случае удовлетворения судом требования потребителя к застройщику, в дополнение к присужденным суммам с застройщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере до 5% от общей присужденной судом суммы. Новые нормы о штрафе применяются в делах, где решение суда выносится, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22917, 20 руб. <данные изъяты>.) х 5%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений указанной статьи бремя доказывания факта и обоснованности понесенных расходов возложено на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующими документами, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход МО город Краснодар в размере 14 482 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1стоимость устранения недостатков в размере 395 960,24 рублей, неустойку в размере 60383,9 рублей, также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (на будущее время) из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости дефектов (395 960,24), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22917, 20 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, всего 506 261 (пятьсот шесть тысяч двести шестьдесят один) рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «<данные изъяты>» в доход муниципального образования город Краснодар в размере 14482 (Четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев