Решение № 2-76/2019 2-76/2019~М-783/2018 М-783/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-76/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 19 февраля 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Так, ответчик, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по автодороге подъезд к Екатеринбургу с федеральной трассы М5 «Урал» в районе 162 км + 800 м, допустил наезд на его стоящий автомобиль, от чего произошло столкновение с другим транспортным средством. На его автомобиле оказались помяты крышка багажника, задний бампер, передний бампер и разбита задняя левая фара. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности.

Независимым оценщиком ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Для целей проведения экспертной оценки ответчик был вызван телеграммой и посредством направления CMC на номер телефона, указанный в справе о ДТП (подтверждается кассовым чеком и копиями с экрана мобильных телефонов). Однако ответчик по вызову не явился.

В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта составит 332 656 рублей без учета амортизационного износа деталей.

Его расходы на уведомление ответчика и составление акта об оценке ущерба составили:

- 5 000 рублей – стоимость заключения оценщика;

- 393 рубля – стоимость телеграммы;

- 5 000 рублей – стоимость юридической консультации и составления искового заявления.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В телефонном разговоре не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (составлена телефонограмма).

Ответчик ФИО2, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил об отложении судебного заседания.

С учетом мнения истца судом определено о рассмотрении дела по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дела следует, что истец является собственником Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***> (паспорт транспортного средства).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 162 км + 800 м автодороги подъезд к Екатеринбургу с федеральной трассы М5 «Урал», допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. От этого автомобиль <данные изъяты> въехал во впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена, подтверждается указанными доказательствами, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 332 656 рублей, с учетом амортизационного износа деталей – 236 795,52 рубля. Выводы данного оценщика ответчиком не опровергнуты, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представлены. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Оснований не доверять данному заключению не имеется. Оснований считать, что повреждения на автомобиле истца возникли при обстоятельствах, не связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием также не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения отсутствуют, поскольку ответчиком ФИО2 не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Подтвержденные соответствующими квитанциями и чеками судебные расходы истца по оплате экспертного заключения и телеграммы ответчику в сумме 5 393 рубля подлежат взысканию с ФИО2 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказанных услугах, им не подписанный. При этом платежный документ не представлен. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 332 656 (триста тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей, в счет возмещения судебных расходов – 5 393 (пять тысяч триста девяносто три) рубля.

В удовлетворении требования о взыскании 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.