Решение № 2-2003/2018 2-2003/2018~М-1855/2018 М-1855/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2003/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-2003\2018 по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к продавцу ОАО «МегаФон Ритейл» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7128 Gb, Gold, серийный номер ..., взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований истец указала, что 04.07.2017г. она приобрела указанный телефон у ответчика. Оплата товара произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в телефоне обнаружился недостаток – не работает. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ». В соответствии с заключением эксперта от 10.07.2018г. в товаре обнаружен производственный недостаток – неисправна системная плата, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, считает, что требования потребителя исполнены, 10-дневный срок для исполнения требований потребителя ответчиком не нарушен, так как копия искового заявления с реквизитами счета истца была получена ответчиком 04.09.2018г., выплата стоимости товара и расходов на экспертизу произведена 13.09.2018г., в связи с чем штраф взысканию не подлежит. В случае удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, не считая их убытками.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 04.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb Gold, серийный номер ..., стоимостью 54 490 руб. Оплата товара произведена в день покупки в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является сотовый телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не работает.

Согласно распределению бремени доказывания на потребителя в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается обязанность доказать, что недостаток товара, обнаруженный по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его передачи потребителю, возник по причинам, имевшим место до его передачи. В связи с этим ФИО3 10.07.2018г. обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» для производства экспертизы товара, что является обоснованным.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» от 10.07.2018 г. в товаре выявлен дефект: не включается. Причиной возникновения неисправности является неисправная системная плата. Дефект носит производственный характер. Уполномоченная организация Apple inc представила информацию о том, что выявленный дефект (недостаток) неустранимый (ГОСТ 15467-79 – дефект, устранение которого технически не возможно или экономически не целесообразно). Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 53 457 руб.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО3 ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом, за который несет ответственность продавец.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленный недостаток возник в результате нарушения потребителем правил использования сотового телефона, ответчиком суду не представлено, заключение эксперта им не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» № ... следует, что выявленный дефект (недостаток) неустранимый (ГОСТ 15467-79 – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, за который продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 54490 руб.

Возврат стоимости товара в размере 54490 руб. ответчиком осуществлен 13.09.2018г., путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается платежным поручением №... от 13.09.2018 г.

Поскольку истец от иска в части взыскания стоимости товара не отказался, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 54490 руб., однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Оплата стоимости экспертизы в размере 10000 руб. ответчиком также осуществлена 13.09.2018г., путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается платежным поручением №... от 13.09.2018г.

Поскольку истец от иска в части взыскания расходов на оплату экспертизы не отказался, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере10000 руб., подтвержденные корешком квитанции серии ... об оплате услуг от 10.07.2018 г., поскольку являлись необходимыми, однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на составление искового заявления в размере 2000 руб. и нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб. Суд считает, что указанные расходы убытками не являются.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на составление искового заявления и доверенности на представителя не относятся к убыткам, поскольку не обладают признаками убытков, указанных в п.2 ст.15 ГК РФ, а относятся к судебным издержкам, поскольку произведены в целях обращения в суд с данным иском.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора поручения от 14.08.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что в предмет договора входит совершение ФИО1 действий по представлению интересов ФИО3 в суде по иску к ОАО «МегаФон Ритейл», в состав которых входит составление искового заявления, что оплачивается в сумме 2000 руб., и участие в суде, что оплачивается в сумме 4000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. подтверждено распиской в получении денег. С учетом объема работы представителя, небольшой сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 1 200 руб., подтвержденные доверенностью ... от 10.07.2018г.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с претензией, товар на проверку качества не предоставляла; о наличии в товаре недостатка и соответствующих требованиях истца ответчик узнал только после подачи иска и в ходе рассмотрения дела произвел выплату, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Считать обоснованным отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи от 04.07.2017г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 490 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 54 490 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей считать исполненным.

Обязать ФИО3 передать, а ОАО «МегаФон Ритейл» принять смартфон Apple iPhone 7 128Gb серийный номер ....

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 435 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018 года