Решение № 2-848/2025 2-848/2025~М-755/2025 М-755/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-848/2025

Дело № 2-848/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001567-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Козленко В.Г.,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Ипатовского района Дудиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 499 210 руб., состоящей из 475 000 руб. – страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего и 24 210 руб. – расходы на погребение, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по компенсационной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 304,80 руб., неустойки за период со дня подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки из расчета 4 992,10 руб. в день, штрафа в размере 249 605 руб., расходов на нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 391,48 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО6 погибла ФИО2, которая приходится матерью истцу ФИО1 В отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована, в связи с чем истцом в лице его представителя ФИО8 направлено в РСА заявление о компенсационной выплате, в которой ему было отказано и предложено обратиться за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», поскольку участником ДТП является водитель ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки, в ответ получил письмо РСА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.

В первоначальных возражениях на исковое заявление АО «Альфа-Страхование», действующее в интересах РСА, исковые требования не признало, просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку участником ДТП является водитель ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», следовательно, истец вправе обратиться в данную страховую организацию за выплатой страхового возмещения, также просило снизить размер неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также в возражениях содержатся ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту нахождения РСА в Южном федеральном округе, а также об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ РСА просит требование истца о возмещении расходов на погребение оставить без рассмотрения, поскольку истцом не подтверждено несение данных расходов надлежащими доказательствами, также просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку компенсационная выплата в размере 475 000 руб. произведена истцу, размер неустойки завышен и не соответствует принципу справедливости и экономической целесообразности, несоразмерен убыткам, которые мог понести истец, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел компенсационную выплату в размере 475 000 руб., однако расходы на погребение в сумме 24 210 руб. не оплатил, просил в решении суда указать, что решение в части взыскания 475 000 руб. не подлежит исполнению, также указал, что не имеется оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Также считает необоснованными ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и об оставлении иска без рассмотрения.

Помощник прокурора Ипатовского ра йона ФИО5 полагала возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности и об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство АО «Альфа-Страхование» о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, считает, его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 1 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к компенсационным выплатам в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для соответствующих отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие указанных лиц право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, а также иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, сын потерпевшей, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц имеет право на получение компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по адресу организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство по категории дел, связанной с возмещением вреда жизни, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью близкого родственника или находящегося на иждивении лица, предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «Альфа-Страхование» досудебную претензию об осуществлении компенсационной выплаты и неустойки, в ответ на которую получил отказ (письмо АО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В период рассмотрения настоящего дела в суде ответчик пересмотрел свое решение и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу компенсационную выплату в размере 475 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес представителя истца ФИО8 информационное письмо исх. № № о необходимости предоставления в части расходов за погребение документов с указанием ФИО покойного и ФИО плательщика и оригинал или копию, заверенную печатью организации или ИП, оформившей приобретение данного товара, однако выявленные РСА недостатки истцом не были устранены, необходимые документы не представлены.

Суд полагает, что факт того, что ответчик пересмотрел свое решение в период рассмотрения дела в суде и установил наличие недостатков в документах, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку после получения досудебной претензии истца ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на наличие каких-либо недостатков в документах.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ответчик - РСА и третье лицо - АО «Альфа-Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, РСА просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников судебного процесса, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. <адрес> автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, погиб пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> ФИО2, которая скончалась на месте ДТП.

Вина водителя ФИО6 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя ОМВД России «Петровский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована не была.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходится сыном погибшей ФИО2 и имеет право на получение компенсационной выплаты по факту причинения вреда жизни его матери.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 в лице представителя ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал, уполномоченное в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат в <адрес>, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № представителем РСА – АО «АльфаСтрахование» отказано в компенсационной выплате по тем основаниям, что участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ответственность которого застрахована (согласно базе данных РСА) по полису ТТТ № в действующей страховой компании АО «СОГАЗ», истцу рекомендовано обратиться за страховым возмещением в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в представительство РСА досудебную претензию, в которой просил удовлетворить требования и осуществить компенсационную выплату, а также выплатить неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ представительством РСА в удовлетворении заявленных требований отказано по тем же основаниям.

Полагая, что в компенсационной выплате отказано неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, согласно которому, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погиб пассажир одного из транспортных средств <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ФИО2, которая приходится матерью истца ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно письму АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № № сведения о договорах страхования, заключенных в отношении ФИО6, а также в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не значатся.

Соответственно довод ответчика о том, что гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» и истцу следовало обратиться в данную страховую организацию за страховой выплатой, является необоснованным.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение компенсационной выплаты, в связи со смертью своей мамы ФИО2 в размере 475 000 руб.

В период рассмотрения настоящего дела в суде РСА платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил представителю истца ФИО8 компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Вместе с тем на момент обращения истца в суд с настоящим иском компенсационная выплата РСА не была произведена истцу, в связи с чем суд считает требования истца в части взыскания компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако поскольку решение суда в данной части ответчиком исполнено, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. не подлежит исполнению.

Истцом также заявлено о взыскании с РСА расходов на погребение в размере 24 210 руб., которые истец понес, в связи со смертью своей мамы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 210 руб. и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным печатью ИП ФИО7, из которых следует, что истец у ИП ФИО7 приобрел гроб в комплекте стоимостью 24 210 руб.

Поскольку ФИО1 документально подтверждено несение расходов на погребение в размере 24 210 руб., суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 24 210 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты, в размере 439 304,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос №2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причинённого вреда не может превышать 500 000 руб.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес представительства РСА поступило заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Осуществление компенсационной выплаты подлежало не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае представительство РСА в течение срока, установленного п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), компенсационную выплату не осуществило.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска) составляет: 475 000+24 210= 499 210х1%х1дн.= 4 992,10 руб. х 88 дн.= 439 304,80 руб.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки, начиная со дня подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки из расчета 4 992,10 руб. в день.

Исходя из того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 475 000 руб. компенсационной выплаты, суд считает, что начисление неустойки за просрочку надлежит исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 164 739,30 руб. (4 992,10х33 дн.).

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 500 000 руб., а в данном случае общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 604 044,10 руб. (439 304,80+164 739,30), суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 500 000 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению.

РСА заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В возражении на исковое заявление ответчик формально ссылается на несоразмерность неустойки, однако по существу, не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Доказательств того, что компенсационная выплата не была произведена вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком представлено не было, данные обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, суд считает недопустимым в данном случае уменьшение неустойки при неисполнении ответчиком бремени доказывания явной несоразмерности в отсутствия должного обоснования и наличия на то оснований для снижения в суде.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия обязательства, возникающие между сторонами по страховым случаям, извлекать преимущества из своего незаконного поведения в отношении неопределенного круга потребителей финансовых услуг.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА в добровольном порядке и в установленный законом срок (до обращения в суд с иском) не произвел компенсационную выплату истцу, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с РСА штрафа в сумме 249 605 руб. (50 % от 499 210 руб.).

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с РСА, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа в данном случае отсутствуют.

Разрешая исковые требования о взыскании с РСА суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 2700 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом для представления его интересов ФИО8, в том числе по факту представления интересов в РСА, в суде, в том числе по гражданским делам, связанным с возмещением материального и морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представителем истца согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридической помощи за составление искового заявления и представление интересов истца в суде по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении вознаграждения от доверителя в размере 60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО8 подготовлен иск, документы, пояснения на возражения ответчика, он принял участие в трех судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, приведенным в пункте 11, разрешая вопрос о суммах, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчик в своих возражениях поступивших в суд заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой с него в возмещение судебных издержек, однако доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Суд с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

При этом суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 391,48 руб. в связи с направлением ответчику и третьему лицу копии искового заявления, что подтверждается двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195,74 руб. каждый.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика 391,48 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 15 484 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «АльфаСтрахование» о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 499 210 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 249 605 руб., расходы, за удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 391,48 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края 15 484 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение суда не приводить к исполнению в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко