Решение № 77-1718/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 77-1718/2017

Судья Нигматзянова Э.А. Дело № 77-1718/2017 г


решение

19 июля 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года, вынесенное в отношении заявителя, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> заявитель привлечена к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

Решением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, указывая на отсутствие доказательств её вины, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правил) водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 40 минут у <адрес> Республики Татарстан заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116, не была пристегнута ремнем безопасности.

Вопреки доводам жалобы факт совершения заявителем административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьёй районного суда установлены правильно.

Обоснованность выводов судьи судьи подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что заявитель наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, от уплаты штрафа не отказывалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления заявитель свою виновность в совершении административного правонарушения не оспаривала.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ и оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в данном постановлении, у суда не имеется.

Неустранимых сомнений о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от <дата> ...., в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ, от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1, являющимся сотрудником указанного ГИБДД и имеющим специальное звание – младший лейтенант полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ФИО1 требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, приняты во внимание все доказательства, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства определены правильно.

Вывод судьи районного суда об оставлении без изменения постановления должностного лица сделан правильно, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречит нормам материального права.

Постановление о назначении заявителю административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.