Решение № 2-6215/2019 2-6215/2019~М-5415/2019 М-5415/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-6215/2019

Дело № 2-6215/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 сентября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 03.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Опель Астра», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Истец обратился в страховую компанию виновника – АО «СК «СТЕРХ», представив все необходимые документы. Ответчик должным образом не выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 310400 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с АО «СК «СТЕРХ» сумму страхового возмещения в размере 310400 рублей, неустойку в размере 83808 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2935 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы по оплате работ по дефектовке в размере 4270 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 211300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от 310900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14280 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2935 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы по оплате работ по дефектовке в размере 4270 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. От нее поступили возражения, в которых указано, что обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик выполнил, а истец не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта; экспертное заключение истца получено с нарушением требований законодательства; требование о взыскании с ответчика расходов на эксперта чрезмерно завышены и подлежат снижению; отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В случае их удовлетворения просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства «Опель Астра», г.р.з. №, является ФИО3

03.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Опель Астра», г.р.з. №, причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «ВАЗ 211340», г.р.з. №, ФИО5

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК «СТЕРХ».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец обратился в страховую компанию виновника – АО «СК «СТЕРХ», представив все необходимые документы. Ответчик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик выполнил, а истец не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, то они не могут быть приняты судом во внимание ввиду нижеследующего.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду опись к отправке письма, в которой должно быть указано, что истцу было направлено именно направление на ремонт на СТОА, в связи с чем вышеуказанные доводы являются необоснованными.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 310400 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 99600 рублей.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертМастер». Согласно заключению эксперта от 08.08.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 310900 рублей.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что экспертное заключение истца получено с нарушением требований законодательства, то они не могут быть приняты судом во внимание ввиду нижеследующего.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ЭкспертМастер», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ЭкспертМастер» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г.Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 211300 рублей.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей достоверно подтверждается соответствующей квитанцией.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению экспертизы до 7000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем истцом были понесены расходы по оплате проведения работ по дефектовке в размере 4270 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 80000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 80000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере 640 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2935 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.06.2019 судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертМастер», оплата возложена на истца. Оплата за экспертизу в размере 35000 рублей была произведена истцом, в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «СК «СТЕРХ», поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 25000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6183 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 211300 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2935 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы по оплате работ по дефектовке в размере 4270 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а всего взыскать – 413145 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6183 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев

Мотивированное решение составлено 20.09.2019