Решение № 2А-1297/2025 2А-1297/2025~М-904/2025 М-904/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-1297/2025

Дело № 2а-1297/2025

№ 50RS0017-01-2025-001813-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.

г. Кашира Московской области 16 октября 2025 года

Каширский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Курохтиной Н.А., при секретаре судебного заседания Мишиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № № от 23.05.2025 года, об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства № от 23.05.2025 года; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству № от 23.05.2025 года в части непринятия мер к своевременному направлению запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества и имущественных прав, запросов в органы ГИБДД о имеющихся у должника транспортных средствах на праве собственности, не произведен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника; об обязании судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя посредством направления указанных запросов в ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИМС, ГИБДД и осуществить выход по месту жительства должника Пак О.Э..

Требования административного истца ИП ФИО1 обоснованы тем, что в Каширском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от 23.05.2025 года, возбужденное в отношении должника Пак О.Э., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 24% годовых на сумму основного долга 177110,87 руб., начиная с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения, взыскание неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 177110,87 руб. начиная с 01.04.2022 по дату фактического погашения в размере 609476,27 руб.. Судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, в производстве у которой находится данное исполнительное производство, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, чем нарушаются права взыскателя. В частности, не направлены запросы в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества и имущественных прав, а также в органы ГИБДД о имеющихся у должника транспортных средствах на праве собственности, не произведен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

Определением суда от 22.09.2025 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство № (л. д. 57).

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, в административном иске наличествует ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 9).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо Пак О.Э. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № от 23.05.2025 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа №, выданного 23.12.2022 г. в соответствии с решением Хорошеского районного суда г. Москвы, принятого по гражданскому делу №, в отношении должника Пак О.Э. 23.05.2025 г. было возбуждено исполнительное производство №, по предмету исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 6029476,27 руб. (л.д. 34-36).

ИП ФИО1 является взыскателем по данному исполнительному производству.

Исполнительное производство 23.05.2025 г. возбуждено судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, с июня 2025 года принято к производству судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство не окончено, не прекращено и не приостановлено, по нему совершаются исполнительные действия.

Вопреки утверждению административного истца, со стороны судебных приставов-исполнителей Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО3 не допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства № от 23.05.2025 года подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и предприняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта.

Так, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись необходимые запросы в банки, регистрирующие органы, ЗАГС, ОСФР, ФНС, МВД, получены ответы (л.д. 42-55).

Материалы исполнительного производства также содержат постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.05.2025 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 37-39).

15.09.2025 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 с участием судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ФИО5 и понятых был осуществлен выход по адресу регистрации должника Пак О.Э., о чем составлен соответствующий акт, приложены фотоматериалы (л.д. 40-41).

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По исполнительному производству № от 23.05.2025 года в отношении должника Пак О.Э. судебным приставом-исполнителем в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ИП ФИО1 денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные ИП ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявляет административный истец.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять судебный акт обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Относительно заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства № от 23.05.2025 года, суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку исполнение полномочий данным должностным лицом осуществлялось в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, и на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении указанным должностным лицом своих обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства № от 23.05.2025 года; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству № от 23.05.2025 года в части непринятия мер к своевременному направлению запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества и имущественных прав, запросов в органы ГИБДД о имеющихся у должника транспортных средствах на праве собственности, не выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника; об обязании судебных приставов-исполнителей Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя посредством направления в органы ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИМС, ГИБДД соответствующих запросов, выхода по месту жительства должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Курохтина