Решение № 2-994/2018 2-994/2018~М-461/2018 М-461/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-994/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Суворовой К.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о взыскании разницы между суммой фактически уплаченных процентов по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании разницы между суммой фактически уплаченных процентов по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ****год между ней и ОАО «Лето Банк» был оформлен договор на получение потребительского кредита №, а также был открыт счет №. Банком были представлены Условия предоставления потребительских кредитов Приложение № к Приказу ОАО «Лето Банк» № от 2306.2014 года. В одном из пунктов кредитного договора, а именно: п. 4.7. была указан услуга Банка «СУПЕРСТАВКА», предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. В пункте 4.7.1 Условий предоставления потребительских кредитов Приложение № к Приказу ОАО «Лето Банк» № от ****год были указаны условия, при которых данная услуга вступает в действие: Услуга предусмотрена Тарифами; в течение всего периода действия кредитного договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более чем на пять календарных дней; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное тарифами. Услуга Банка «СУПЕРСТАВКА» была указана в приложении № к договору на получение потребительского, а именно в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето». В процессе погашения задолженности по кредиту им были соблюдены требования, необходимые для предоставления услуги «Суперставка» Банком, а именно: данная услуга предусмотрена Тарифами; в течение действия кредитного договора он просрочил платежи всего на два дня; минимальное количество платежей для предоставления услуги «СУПЕРСТАВКА» составляет 12, тогда как число произведенных им платежей по кредитному договору составило 38. После погашения им всей суммы по договору кредитования, он обратился в ПАО Почта Банк, с просьбой зачислить на его счет разницу между суммой уплаченных процентов и суммой процентов рассчитанной по СУПЕРСТАВКЕ». Однако, ПАО Почта Банк отказал, ссылаясь на то, что услуга «СУПЕРСТАВКА» предоставляется лишь в том случае, когда просрочка платежа по кредиту отсутствует вообще. Считает, что ПАО Почта Банк, в одностороннем порядке изменив условия договора и заключая с ФИО2 никаких дополнительных соглашений, касательно предоставления услуги «СУПЕРСТАВКА» нарушил законодательство РФ и ее права как потребителя. ****год претензия о возврате переплаченных процентов в связи с расчетом процентов по стандартным процентным ставкам и отказом в предоставлении услуги «СУПЕРСТАВКА» была вручена ответчику, до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Просила суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 разницу между суммой фактически уплаченными истцом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по услуге «СУПЕРСТАВКА» по договору, на получение потребительского кредита № в размере 57495, 09 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 362 219, 06 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ****год №, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее в материалы дела представлено заявление, о рассмотрении дела по существу без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковых требования поддержал, сославшись на доводы иска, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без участия представителя не просили.

Обсудив причину неявки истца, представителя ответчика, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Лето Банк» реорганизовано до ****год в ПАО «Почта Банк», что подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ.

****год между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 301 000 руб. на неопределенный срок, срок возврата кредита- плановая дата погашения под <...>% годовых. Данный договор заключен на основании оферты истца о предоставлении потребительского кредита. Составной частью кредитного договора являются Условия и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов ОАО «Лето Банк»" (ПАО "Почта Банк").

Согласно п. 4.7 Условий предоставления потребительских кредитов определено, что услуга "Суперставка" - услуга Банка, предусматривающая установление клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер которой указывается в Тарифах. Данная услуга предоставляется клиенту осуществившему полное погашение задолженности по кредиту при соблюдении следующих условий:

- услуга предусмотрена Тарифом;

- в течение всего периода действия кредитного договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более чем на 5 календарных дней;

- клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное Тарифами.

Разница между суммой уплаченных процентов клиентом по договору и суммой процентов, рассчитанной по "Суперставке", зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту (п. 4.7.2 Условий предоставления потребительских кредитов).

Как следует из Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето» (Приложение № к Приказу № от ****год), размер процентной ставки за пользование кредитом по услуги «Суперставка» составляет 19, 9 % годовых, при минимальном количестве платежей для предоставления услуги 12.

Из пояснений представителя истца, представленных доказательств, выписки по счету, судом установлено, что условия, установленные п. 4.7.1 Общих Условий договора потребительского кредита, для предоставления услуги «Суперставка», а именно: услуга «СУПЕРСТАВКА» предусмотрена Тарифами», в течение всего периода действия кредитного договора у истца отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более чем на пять календарных дней; истцом произведено минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору предусмотренное тарифами, были в полном объеме истцом соблюдены, что также не оспорено ответчиком.

Согласно справки ПАО «Почта Банк» от ****год задолженность по договору № от ****год у ФИО2 отсутствует.

****год, ****год истица ФИО2 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате разницы между суммой уплаченных процентов по договору и суммой процентов, рассчитанных по услуге «Суперставка», в размере 53937 руб.

Отказывая в выплате разницы по процентам за пользование кредитом с учетом дополнительной услуге «Суперставка», Банк в своем ответе на обращение истца, указал, что по результатам проведенной проверки Банком установлено, что дата платежа по кредитному договору № число каждого месяца, на счет договора денежные средства в сумме 13300 руб. на дату ежемесячного платежа ****год не поступили. В соответствии с Общими Условиями договора кредита Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа, только в том случае, если обязательство по погашению задолженности считается исполненным Клиентом, иначе платеж признается просроченным. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку, указанную в Общих условиях. В связи с изложенным, Банк отказал в выплате разницы процентов с учетом услуге «Суперставка».

Вместе с тем, п. 4.7.1 Общих Условий установлено, что услуга предоставляется Клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий:

- услуга предусмотрена Тарифами;

- в течение всего периода действия кредитного договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более чем на 5 календарных дней;

- клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное Тарифами.

Как установлено из материалов дела и не оспорено ответчиком, истцом была допущена просрочка оплаты по кредиту сроком на 2 дня, тогда как п. 4.7.1. Общих условий допускается просрочка оплаты не превышающая 5 дней.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между суммой фактически уплаченных истцом процентов по договору и суммой процентов рассчитанной по услуге «Суперставка» по договору, на получение потребительского кредита № в размере 57 495,09 руб.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ****год истец ФИО2 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о выплате разницы по процентам с учетом дополни тельной услуги «Суперставка».

Рассмотрев поступившую от ФИО2 претензию о выплате денежных средств по условиям договора, Банк отказал в удовлетворении требований истца в части перечисления разницы процентов за пользование кредитом, с указанием на отсутствие оснований.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 362219, 06 руб., исходя из следующего расчета: 57495, 09 руб. (размер процентов, подлежащих выплате) *3 %/100*210 (период с ****год по ****год).

Указанный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая что разница по процентам составила 57495, 09 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 57495, 09 руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда, определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ****год «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд признает за ФИО2 право на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору.

При определении размера, подлежащей возмещению компенсацию морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, последствия нарушенного права, полагает, что размер компенсации, заявленный истцом в сумме 50000 руб., явно завышен и подлежит снижению до 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено из материалов дела, ****год ФИО2 обратилась в ПАО «Почта Банк» с требованием о возврате разницы по процентам, данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела претензией, в удовлетворении которой Банком было отказано.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установлении факта нарушения обязательств по договору, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 59 995, 09 руб., из расчета: 57495, 09 руб. ( разница по процентам)+ 57495, 09 руб. (неустойка)+ 5000 руб. (компенсация морального вреда).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что ****год между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Исполнитель/ и ФИО2 /Заказчик/ заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по делу о взыскании с ПАО «Почта Банк» разницу между суммой фактически уплаченными истцом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по услуге Суперставка по договору, на получение потребительского кредита №, штрафов, неустойки, судебных расходов.

Согласно п. 1.2. Договора, Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании с ПАО «Почта Банк» разницу между суммой фактически уплаченными истцом процентов по договору и суммой процентов рассчитанной по услуге «СУПЕРСТАВКА» по договору, на получение потребительского кредита №, штрафов, неустойки, судебных расходов; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом:

- оплата в сумме 30 000 руб. Заказчик производит Исполнителю при подписании настоящего Договора.

Факт понесенных истцом ФИО2 затрат на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем защищаемого права, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, а также удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на сумму 20000 руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлена копия нотариальной доверенности <адрес>1 от ****год, оформленной ФИО2 на имя ФИО1, ФИО3, на ведение гражданских и административных дел в качестве защитника или представителя в любых судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражном суде, прокуратуре и иных правоохранительных органах, органах ГИБДД, любой страховой компании, во всех компетентных государственных, административных учреждениях и организациях РФ, органах власти и управления со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Настоящая доверенность выдана сроком на три года с запретом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Исходя из содержания доверенности, истцом произведена оплата пошлины по тарифу в размере 200 руб., за услуги правового и технического характера 1300 руб.

Вместе с тем, абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит сведения о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае отсутствия указания в доверенности на конкретное дело, соответственно сумма уплаченная истцом на оформление доверенности не подлежит взысканию с ответчика.

В представленной нотариальной доверенности <адрес>1 от ****год выданной ФИО2 на имя ФИО1, ФИО3 отсутствуют указание на ведение конкретного дела в суде, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в качестве судебных издержек расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования города Иркутска составляет 3 499,80 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 разницу между суммой фактически уплаченными истцом процентов по договору и суммой процентов рассчитанной по услуге «СУПЕРСТАВКА» по договору, на получение потребительского кредита № в размере 57495, 09 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 57495, 09 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 59 995, 09 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Почта Банк» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Почта Банк» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 3 499, 80 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии мотивированного заочного решения в ленинский районный суд г.Иркутска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год 18-00час.

Судья: Е.В. Хамди