Решение № 2-9650/2017 2-9650/2017~М-7949/2017 М-7949/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-9650/2017

Дело № 2-9650/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства должника,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства должника. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ... по .... В ходе предпринимательской деятельности ответчиком не уплачивались налоги и страховые взносы, в результате чего по состоянию ... образовалась задолженность в сумме 103 106 рублей 83 копейки. Кроме того, уполномоченным органом были дозаявлены требования на сумму 26 336 рублей 85 копеек. В связи с данными обстоятельствами, ... Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4, с Федеральной налоговой службы России в её пользу взысканы судебные расходы в сумме 274 173 рубля 89 копеек. Судом апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции изменен в части вознаграждения арбитражного управляющего, взысканная сумма составила 169 667 рублей 77 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... произведен поворот исполнения определения от .... С ФИО4 в пользу ФНС в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан взыскано 104 516 рублей 12 копеек. Истец как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) погасил арбитражному управляющему расходы в общей сумме 169 667 рублей 77 копеек, полагает, что взысканные расходы являются убытками, понесенными в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков сумму 169 667 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, уточнила, что просят взыскать убытки с ответчика ФИО2, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в нарушение требований пункта 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 не исполнила обязанность по обращению в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании её банкротом самостоятельно, в связи с чем они были вынуждены нести расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ... ФНС в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (л.д.29-34).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... конкурсное производство в отношении имущества ответчика завершено (л.д.35-40).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... с ФНС в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан в пользу ФИО4 взыскана сумма 274 183 рубля 89 копеек(л.д.41-51).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ... определение от ... изменено, с ФНС в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан в пользу ФИО4 взыскана сумма 161 731 рубль 18 копеек (л.д.52-54).

Арбитражным судом Поволжского округа от ... постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.55-59).

Платежным поручением ... от ... ИП ФИО4 перечислена денежная сумма в 274 183,89 рубля в счет оплаты мероприятий, связанных с процедурой банкротства по исполнительному документу ... от 30.12.2015( л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... произведен поворот исполнения определения от ..., с ФИО4 в пользу ФНС в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан взыскана сумма 104 516 рублей 12 копеек(л.д.62-64).

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано арбитражному управляющему ФИО4 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.61).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ... определение от ... о повороте исполнения определения от ... оставлено без изменения (л.д.65-66).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что основанием для обращения с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) послужила задолженность по налогам и страховым взносам.

Таким образом, в данном случае именно на ФИО2 лежала обязанность инициировать процедуру банкротства, однако, ответчик этого не сделала, в связи с чем с таким заявлением вынужден был обратиться в суд истец, который при этом и понес убытки в виде выплаты вознаграждения в процессе конкурсного производства ( л.д. 67).

Из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для привлечения руководителя организации к ответственности является не исполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, при этом не требуется установление вины и причинно-следственной связи между действиями данного руководителя общества и наступившими неблагоприятными последствиями, как того требуют положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом на него обязанности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 169 667 рублей 77 копеек (274 183,89-. 104 516,12).

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в сумме 4 593 рубля 36 копеек, от уплаты которой истец согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства должника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан убытки в сумме 169 667 (Сто шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в сумме 4 593 (Четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина