Решение № 2-935/2025 2-935/2025~М-136/2025 М-136/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-935/2025

Дело № 2-935/2025

УИД № 22RS0067-01-2025-000478-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Бобко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Барнаула к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, просит обязать ФИО1 освободить от металлического ограждения земельный участок площадью 5,4 кв.м., являющейся территорией общего пользования, который прилегает к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> в городе Барнауле со стороны <адрес>, путём переноса металлического ограждения в границы отведённого земельного участка в соответствие со следующими координатами:

Название участка

Названиемежевогознака

X, м

Y, м

Дирекционныеуглы

Расстояние (м)

н1

602238.8

2388339.4

93° 14’ 30"

16,45

н2

602237.87

2388355.82

102° 32" 38"

4,10

н3

602236.98

2388359.82

179° 8’ 56"

12,79

1

602224.19

2388360.01

189° 17" 44"

4,52

№
2

602219.73

2388359.28

266° 17" 19"

3,71

3

602219.49

2388355.58

276° 1" 22"

10,77

4

602220.62

2388344.87

272° 18" 41"

5,45

5

602220.84

2388339.42

359° 56’ 10"

17,96

н1

602238.8

2388339.4

Обязать ФИО1 привести земельный участок - территорию общего пользования в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного занятия, пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению.

Установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 000 рублей с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула на случай не исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по дату его фактического исполнения.

В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что Администрацией района установлено, что ответчиком используется часть территории общего пользования <адрес>. За границами отведенного земельного участка по адресу: <адрес> со стороны <адрес> размещено металлическое ограждение. Указанный участок, на котором размещено металлическое ограждение, является территорией общего пользования. Таким образом, занята часть территории общего пользования - <адрес>. Земельный участок площадью 435,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет за номером №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику. Установлено, что общая площадь самовольно занятого земельного участка, с учетом существующей погрешности измерения, ориентировочно составляет 5,4 кв.м. Таким образом, ответчиком часть земельного участка территории общего пользования в размере 5,4 кв.м, используется без надлежащем образом оформленных правоустанавливающих документов на землю, тем самым нарушена ст. 26 ЗК РФ. Кроме того, размещенные металлический забор и хозяйственная постройка на территории общего пользования ограничивают использование части указанной территории, тем самым нарушается правовой режим использования территории общего пользования неограниченным кругом лиц. Администрацией района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, путём освобождения самовольно занятой территории общего пользования от ограждения, приведения самовольно занятой территории в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации. На сегодняшний день предписание ответчиком не исполнено, что подтверждается актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила снизить судебную неустойку.

Представитель истца Администрации Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанной нормы закона на лицо может быть возложена обязанность по освобождению только того земельного участка, который занят им самовольно.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ФИО1 используется часть территории общего пользования <адрес> в <адрес>. За границами отведенного земельного участка по адресу: <адрес>А со стороны <адрес> размещено металлическое ограждение. Указанный участок, на котором размещено металлическое ограждение, является территорией общего пользования. Таким образом, занята часть территории общего пользования - <адрес>.

Земельный участок площадью 435,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет за номером №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО1

Установлено, что общая площадь самовольно занятого земельного участка, с учетом существующей погрешности измерения, ориентировочно составляет 5,4 кв.м. Таким образом, ответчиком часть земельного участка территории общего пользования в размере 5,4 кв.м, используется без надлежащем образом оформленных правоустанавливающих документов на землю, тем самым нарушена ст. 26 ЗК РФ. Кроме того, размещенные металлический забор и хозяйственная постройка на территории общего пользования ограничивают использование части указанной территории, тем самым нарушается правовой режим использования территории общего пользования неограниченным кругом лиц.

Администрацией Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, путём освобождения самовольно занятой территории общего пользования от ограждения, приведения самовольно занятой территории в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

На сегодняшний день предписание ответчиком не исполнено, что подтверждается актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Устранить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости следующих сведений в координаты границы согласно варианту 2 заключения эксперта № ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт», в соответствии с координатами:

Название участка

Название межевого знака

X, м

Y, м

Дирекционныеуглы

Расстояние (м)

№
н1

602238.8

2388339.4

93° 14" 30"

16.45

н2

602237.87

2388355.82

102° 32" 38"

4.10

н3

602236.98

2388359.82

179° 8" 56"

12.79

1

602224.19

2388360.01

189° 17" 44"

4.52

2

602219.73

2388359.28

266° 17" 19"

3.71

3

602219.49

2388355.58

276° 1" 22"

10.77

4

602220.62

2388344.87

272° 18" 41"

5.45

5

602220.84

2388339.42

359° 56" 10"

17.96

н1

602238.8

2388339.4

-

-

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, равной 368 кв.м.

Обязать ФИО4, ФИО5 перенести ограждение, расположенное с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в установленные границы в соответствии с приведенными в резолютивной части решения координатами в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу…».

Согласно п. 6 ст. 27 Решения Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» ограждения участков, расположенных по фасадной части улиц, размещаются в пределах красных линий улиц. Ограждения участков, расположенных внутри квартала или микрорайона, размещаются согласно градостроительным нормам по границам земельных участков, определенных в государственном кадастре недвижимости.

Из п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенного сооружения и освобождению земельного участка.

По ч.1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п.4 ст.13 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775, администрация района обращается в суд с требованием об изъятии земельных участков, используемых с нарушением законодательства Российской Федерации в границах города Барнаула, в пределах полномочий, определенных решением городской Думы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

У ответчика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие правомочность пользования земельным участком для возведения ограждающих конструкций, ответчик самовольно занимает земельный участок, чем нарушает права и интересы его собственника - муниципального образования.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности на ФИО1 освободить от металлического ограждения земельный участок площадью 5,4 кв.м., являющейся территорией общего пользования, который прилегает к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> в городе Барнауле со стороны <адрес>, путём переноса металлического ограждения в течение шести месяцев, с момента вступления в законную силу решения суда, в границы отведённого земельного участка в соответствие с указанными в уточненном иске координатами, о возложении обязанности на ФИО1 привести земельный участок - территорию общего пользования в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного занятия, пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вышеуказанного нарушения.

Исходя из ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и объема необходимых работ, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

Кроме того, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает чрезмерным заявленный ко взысканию истцом астрент в сумме 10 000 руб. и полагает необходимым, в случае неисполнения ответчиком настоящего постановления суда, взыскать с ответчика в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Октябрьского района г. Барнаула - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) освободить от металлического ограждения земельный участок площадью 5,4 кв.м., являющейся территорией общего пользования, который прилегает к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> в городе Барнауле со стороны <адрес>, путём переноса металлического ограждения в течение шести месяцев, с момента вступления в законную силу решения суда, в границы отведённого земельного участка в соответствие со следующими координатами:

Название участка

Названиемежевогознака

X, м

Y, м

Дирекционныеуглы

Расстояние (м)

н1

602238.8

2388339.4

93° 14’ 30"

16,45

н2

602237.87

2388355.82

102° 32" 38"

4,10

н3

602236.98

2388359.82

179° 8’ 56"

12,79

1

602224.19

2388360.01

189° 17" 44"

4,52

№
2

602219.73

2388359.28

266° 17" 19"

3,71

3

602219.49

2388355.58

276° 1" 22"

10,77

4

602220.62

2388344.87

272° 18" 41"

5,45

5

602220.84

2388339.42

359° 56’ 10"

17,96

н1

602238.8

2388339.4

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) привести земельный участок - территорию общего пользования в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного занятия, пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок определить ко взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу Администрации Октябрьского района г. Барнаула (ИНН №) судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.