СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1778/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1778/2017

Зерноградский районный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 декабря 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с данным иском, указав следующее. 24.02.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля «OPEL OMEGA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Виновным в данном ДТП признан ФИО4, который скрылся с места ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 45000 рублей, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 42497 рублей 55 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» просило в порядке регресса взыскать с ФИО4 сумму убытков в размере 87497 рублей 55 копеек.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.10.2017 гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности в Зерноградский районный суд, в связи с тем, что ответчик проживает в <адрес>.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

24.02.2016 в 0 часов 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, Пушкинский район, Ростовская, ул.Славянка, д.2, к.1, произошло ДТП с участием автомобиля «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля «OPEL OMEGA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобили «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № «OPEL OMEGA», государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8-9). Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2016 года установлено, что ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем «OPEL OMEGA», государственный регистрационный знак № (л.д.12). Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак № ФИО4 оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.10-11)

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.11.2015 в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак № период действия с 26.11.2015 по 25.11.2016 (л.д. 7).

Собственник автомобиля «OPEL OMEGA», государственный регистрационный знак №, ФИО3 29.03.2016 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая (л.д.14). Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 45000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.23,34).

Собственник автомобиля «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак №, ФИО2 20.04.2016 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая (л.д.24). Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 42497 рублей 54 копейки, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.33,35).

09.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО4 и собственника автомобиля ФИО1 претензии № о возмещении ущерба в срок до 09.04.2017 (л.д.36,37).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его виновность в данном ДТП ответчиком не оспариваются, им не представлено возражений по существу заявленного иска.

Из приведенного в п. 1 ст. 1064 ГК РФ правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Кроме того, в силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ФИО4 страховой выплаты в порядке регресса в соответствии со ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выплата страхового возмещения в размере 87497 рублей 55 копеек наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО4, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, который оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 87497 (восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2017 года.

Судья Н.В.Поляков