Апелляционное определение № 33-1379/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий: Благова Е.В. Дело № 33-1379/2026

№ 2-3947/2025

УИД55RS0002-01-2024-006841-48


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.03.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков – 246 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 133188,50 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11391 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО3, ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 05.05.2024 через интернет-магазин Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») он оформил заказ на приобретение телевизора LG OLED55C3RLA55 (139 см), UHD 4К стоимостью 15 562 руб. и оплатил 100% стоимости товара. 06.05.2024 оформил заказ на приобретение смартфона Apple iPhone 15 Pro 128 Gb 2 nano-sim Blue Titanium, стоимостью 39 030 рублей и оплатил 100% стоимости товара. Оба заказа были приняты в работу магазином, срок доставки был назначен с 10 по 14 мая по указанному истцом адресу, на следующий день поступило сообщение об отмене заказов, уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу. После отмены продавцом заказа на телевизор LG OLED55C3RLA55 (139 см), UHD 4К цена на данный товар увеличилась в разы и составила 173 087 руб.; цена на смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb 2 nano-sim Blue Titanium также изменилась сразу после отмены заказа и стала составлять 127 888 руб. у того же продавца. Указанное является обманом потребителя, направленным на нецелевое использование его денежных средств и неосновательное обогащение.

13.05.2024 им направлена претензия в адрес ответчика с требованием объяснить причину, по которой заказы были незаконно отменены и выплатить разницу между прежней и настоящей ценой за товары по предоставленным реквизитам, которая оставлена без удовлетворения.

Размещённое на сайте продавца предложение о продаже товара, обращённое к неопределённому кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.

Уточнив требования в отношении надлежащего ответчика, истец просил взыскать с ООО «Маркетплейс» убытки 88 852 руб., неустойку 88 852 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; а также убытки 158 087 руб., неустойку – 158 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что единственным ответчиком является ООО «Маркетплейс» и поддержал требования к нему в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы заключенный от его имени договор с ООО «Маркетплейс» признан недействительным, ввиду заключения его иным лицом, в связи с чем, требования к нему удовлетворению не подлежат.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, указав, что договор с ООО «Маркетплейс» не заключала; предпринимательскую деятельность ведёт только на платформах ОЗОН (договор № <...> от 07.11.2022) и Яндекс.Маркет (договор № <...> от 08.01.2024). Предметом деятельности ИП ФИО3 на данных площадках является продажа товаров, которые относятся к категориям расходных материалов для бизнеса и офисов (кассовая чековая лента и др.), аксессуаров для автомобилей и видеоигр. Сделку совершило иное неустановленное лицо через ООО «Маркетплейс»; о мошенничестве узнала в сентябре 2025 г. после вынесения заочного решения и возбуждения исполнительного производства. Полагала, что ответственность за нарушение прав потребителя не должна возлагаться на нее, поскольку нарушение произошло вследствие действий/бездействия неизвестных лиц и/или ООО «Маркетплейс».

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети «Интернет» (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара. ООО «Маркетплейс» предложения и несут ответственность за достоверность и исполнение договоров куплипродажи. На сайте https://megamarket.ru оформлены заказы на телевизор LG OLED55C3RLA55 на 15 562 руб. у продавца ИП ФИО2 и смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb на 38 930 руб. у ИП ФИО3 под именем GTECH. Продавцы не подтвердили/не доставили заказы, денежные средства за товары возвращены в полном объёме. ООО «Маркетплейс» считает себя ненадлежащим ответчиком; ответственность за недоставку лежит на продавцах. Регистрация продавца (ИП ФИО3) на сайте произошла посредством её конклюдентных действий при регистрации в личном кабинете.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Маркетплейс» ФИО4 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора, информационной площадкой в сети «Интернет», посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара, а не продавцом спорных товаров; продавцы самостоятельно размещают свои предложения и несут ответственность за представление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи. Спорные товары были приобретены у ИП ФИО3 и ИП ФИО2 Указывает, что ООО «Маркетплейс» не несет ответственность за убытки, причиненные покупателю в связи с предоставлением неполной или недостоверной информации о товаре, поскольку не изменяет предоставляемую продавцом информацию.

Считает, что положения Закона о защите прав потребителя не распространяются на ООО «Маркетплейс», как на владельца агрегатора информации о товарах.

Указывает, что продавцом ИП ФИО3 и ИП ФИО2 осуществлена регистрация на сайте, с ООО «Маркетплейс» заключен договор – оферта по размещению товарных предложений, представленные продавцами сведения соответствуют выпискам ЕГРЮЛ, ЕГРИП; обязанности проверять на достоверность информацию, размещённую продавцом в личном кабинете нет; на продавца возложена обязанность предоставить владельцу агрегатора достоверную информацию о себе.

Считает, что истцом не доказан факт нарушения возложенных на ответчика обязанностей и вина ответчика.

В момент оформления заказа истец согласился с его условиями и доставки, был ознакомлен информацией о том, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации, также доведена информация о продавце товара.

Считает, что заключение эксперта о среднерыночной стоимости товара не свидетельствует о возникновении у истца убытков. Возражает против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ООО «Маркетплейс».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО5 просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 05.05.2024 на сайте Интернет-магазина ООО «Маркетплейс» ФИО1 был оформлен заказ № <...> от 05.05.2024, предметом которого являлся телевизор LG OLED55C3RLA55 (139 см), UHD 4К, стоимостью 15 562 руб. Срок доставки установлен 13.05.2024-15.05.2024, № <...>, стоимость доставки 0 руб. (далее также - заказ № <...>).

Также ФИО1 был оформлен заказ № <...> от 06.05.2024, предметом которого являлся смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb 2 nano-sim Blue Titanium, стоимостью 38 930 руб. Срок доставки установлен 10.05.2024-14.05.2024, доставка № <...>, отправление № <...>, стоимость доставки 100 руб. (далее также - заказ № <...>).

Стоимость заказов была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается электронным кассовым чеком от 05.05.2024 на сумму 15 562 руб. на покупку телевизора LG OLED55C3RLA55 (139 см), способ расчета указан как 100% предоплата, наименование поставщика – ФИО2, а также электронным кассовым чеком от 06.05.2024 на сумму 38 930 руб. на покупку смартфона Apple iPhone 15 Pro, наименование поставщика – ФИО3 (л.д.16-22 т.1).

06.05.2024 данные заказы были отменены, ФИО1 возвращены уплаченные за товар и доставку денежные средства.

Истцом в адрес ООО «Маркетплейс» направлена претензия, в которой просил указать причину, по которой его заказ был отменен, а также выплатить ему разницу между прежней и настоящей ценой товара в сумме 181 435 руб. за телевизор, в сумме 88852 руб. за смартфон. Указанная претензия получена ответчиком, ответ на нее не поступил (л.д.9-10 т.1).

Согласно выкопировке из программы 1С.Предприятие, согласно статусам по лотам: отчеты логистам заказ № <...> от 06.05.2024 10:11:18, доставка № <...>, наименование товара смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb 2 nano-sim Blue Titanium на сумму 38 930 руб., статус логиста: 6/1. У продавца; мерчант: G-TECH, статус продавца: 26/1 не подтверждался продавцом, покупатель ФИО1; заказ № <...> от 05.05.2024 09:38:40, доставка <...>, наименование товара – телевизор LG OLED55C3RLA55 (139 см), UHD 4К на сумму 15 562 руб., статус логиста: 6/1. У продавца; мерчант: TvoiDom, статус продавца: 26/1 не подтверждался продавцом, покупатель ФИО1.

Заказ № <...> от 05.05.2024, наименование товара – телевизор LG OLED55C3RLA55 (139 см), UHD 4К на сумму 15 562 руб. был оформлен у продавца «TvoiDom», согласно общей информации юридическим лицом является ИП ФИО2 (ИНН № <...>), заказ № <...> от 06.05.2024 наименование товара смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb 2 nano-sim Blue Titanium на сумму 38 930 руб. оформлен у продавца «G-TECH», согласно общей информации юридическим лицом является ИП ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами (л.д.98-107 т.2).

Ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства по передаче товара, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 393, 398, 420, 432, 454, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № <...>, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчик ООО «Маркетплейс» в момент приобретения товара не довёл до истца достоверной информации о продавце товара, при отсутствии доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в связи с этим пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, взыскал в пользу истца убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли- продажи в размере 246 377 руб..

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» ссылается на то, что он является владельцем агрегатора информации о товарах и услугах, а не продавцом товара, в связи с чем ненадлежащий ответчик по делу.

Эти доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получениям лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438).

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложениях условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из содержания ст.ст. 440, 441 ГК РФ следует, что оферта может определять или, наоборот, не определять срок для ее акцепта, во втором случае акцепт должен поступить в нормально необходимый для этого срок. В пользовательском соглашении может быть указано на то, что при отсутствии уведомления об отзыве подтверждения об акцепте в течение определенного срока он считается совершенным и у покупателя возникает право получить товар на основании заключенного договора розничной купли-продажи.

При поступлении уведомления об отзыве подтверждения заказа тот считается аннулированным и обязательства сторон по сделке не возникают.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 2 ст. 393.1 ГК РФ установлено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы и услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статья 463 ГК РФ устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (п. 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных ст. ст. 463 и 487 ГК Ф.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В пункте 1 статьи 494 ГК РФ предусмотрено, что предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона О защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 12 этих же Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона о Защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Статья 8 Закона определяет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Содержание этой статьи конкретизируется в статьях 9, 10 и 11, определяющих требования к информации об изготовителе (исполнителе, продавце), информации о товарах (работах, услугах) и о режиме работы продавца (исполнителя).

Статья 12 этого Закона приводит основания и условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

В силу абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абз. 2).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абз. 3).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было отмечено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Из приведенных норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Эти обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает факт заключения им соответствующего договора с владельцем агрегатора.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.12.2024 ООО «Маркетплейс» (ОГРН № <...>) основным видом деятельности является: деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (№ <...>), дополнительный вид деятельности – торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах.

Отношения между ООО «Маркетплейс» и продавцами регулируются договором возмездного оказания услуг, который заключается посредством принятия Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет (далее – Оферта), размещенной в свободном доступе на сайте https://megamarket.ru/ (л.д.108-115, т. 2).

Как установлено выше, ООО «Маркетплейс» являлся агрегатором информации и на основании п. 1.1 Условий заказа и доставки обязан обеспечивать техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу.

Согласно п. 4.1 Оферты возмездное оказание ООО «Маркетплейс» продавцам/исполнителям услуг, а также допуск продавца/исполнителя к размещению предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения продавцом/исполнителем следующих условий:

- продавец/исполнитель зарегистрировался на сайте в качестве продавца/исполнителя с присвоением учетной записи и пароля доступа в систему в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца;

- продавец/исполнитель осуществил интеграцию программного обеспечения продавца/исполнителя с системой Маркетплейс согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс;

- продавец/исполнитель заключил с Маркетплейс договор посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями оферты и приложениями к оферте, или иным согласованным сторонами способом;

- продавец/исполнитель предоставил необходимые документы, перечисленные в списке документов для заключения договора в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца;

- продавец надлежащим образом (в соответствии с требованиями, установленными настоящей офертой, а также параметрами заказа) исполнил тестовый заказ, оформленный представителем Маркетплейс. Маркетплейс вправе определять необходимость исполнения тестового заказа, а также устанавливать параметры такого тестового заказа по своему усмотрению.

Как отражено в п. 4.3 Оферты, в целях начала оказания услуг продавец/исполнитель, с использованием личного кабинета продавца/ исполнителя, направляет в адрес Маркетплейс заявку на оказание услуг, предусмотренных п. 3.1 оферты, с указанием конкретного перечня услуг, выбранных продавцом/исполнителем. Оказание продавцу/ исполнителю услуг, перечисленных в заявке, осуществляется после подтверждения такой заявки со стороны Маркетплейс.

Пунктом 2 Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца предусмотрена процедура регистрация продавца на сайте (л.д.139-145 т.2).

Согласно п. 2.1.1 данного Положения для направления заявки на активацию личного кабинета продавцу необходимо осуществить регистрацию на сайте.

В силу п. 2.1.5 Маркетплейс вправе проводить верификацию пользователю путем запроса документов, в том числе подписанных электронной подписью, или иным способом.

Из п. 2.1.6 следует, что Маркетплейс вправе отказать пользователю в регистрации или отменить ее, если пользователь предоставляет недостоверную информацию.

Таким образом, указанное положение предоставляет агрегатору площадки право и одновременно обязанность проверять информацию, которая ему предоставляется продавцами, в том числе и о себе, необходимую для регистрации на сайте.

Между тем, судом установлено, что указанные действия по подаче заявке агрегатору ИП ФИО2, ИП ФИО3 не совершали, документы в ООО «Маркетплейс» не направляли, на сайте не регистрировались, учетную запись не получали и, соответственно, карточки товаров, заказанных истцом, не создавали.

В данном случае именно владелец агрегатора не принял исчерпывающих мер для исключения незаконной регистрации ИП ФИО2, ИП ФИО3 на своем сайте в сети Интернет, самоустранившись от проверки информации о продавцах.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 приобретен телевизор LG OLED55C3RLA55 (139 см), UHD 4К у продавца ИП ФИО2 путем оформления заказа через торговую площадку ООО «Маркетплейс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № <...> по иску ИП ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о признании сделки недействительной, признан недействительным договор № № <...> оказания услуг в связи с размещением товарных предложений, заключенный сторонами путем присоединения ИП ФИО2 к оферте ООО «Маркетплейс», с последнего в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по госпошлине 15 000 руб.(л.д.193, 224 т.1, 21-23 т.2).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде установлено, что в период создания личного кабинета продавца ИП ФИО2 проверка ООО «Маркетплейс» документов, производилась позднее старта продаж продавцом на площадке, в связи с чем аккаунт истца был заблокирован еще до того момента, когда документы были бы им предоставлены.

Так, в период с 22:17 час. 04.05.2024 по 15:55 час. 05.05.2024 от имени ИП ФИО2 на торговой площадке ООО «Маркетплейс» были размещены товарные предложения, на основании которых пользователями был оформлен 2 021 заказ (2 250 единиц товаров).

Из ответа ООО «Маркетплейс» на запрос Начальника ОЭБ и ПК УМВД России «Череповец» № <...> от 12.05.2025 следует, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.1 Условий допуска Продавца к торговле с использованием сайта, продавец («Tvoi Dom/ ИП ФИО2, № <...>) не предоставил соответствующие документы, перечень которых указан в требованиях для заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет (л.д.221, 222, 228, 229-231 т.1).

Указанный продавец 05.05.2024 в 15:41 час. заблокирован в связи с непредоставлением юридических документов (системная блокировка) и за предполагаемое осуществление фишинга - использование Сайта для поиска потенциальных покупателей путем размещения информации о популярных товарах по ценам существенно ниже рыночных с последующей отменой заказов покупателей.

Заявление истца об отсутствии регистрации и заключения договора на площадке ООО «Маркетплейс» последним не опровергнуто.

Регистрация ИП ФИО2 производилась без предоставления паспортных данных, что исключает надлежащую идентификацию личности ФИО2 как гражданина РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 имеют преюдициальное значение для данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Оценив действия ООО «Маркетплейс» по допуску ИП ФИО2 к размещению товарных предложений на интернет-площадке при отсутствии надлежащих подтверждающих документов и наличии реальной возможности отказа в таком допуске, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии каких-либо правоотношений между ООО «Маркетплейс», ИП ФИО2 и ФИО1 в связи с приобретением последним спорного телевизора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание факта установления продавца спорного товара, полагая таковым именно ИП ФИО2, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию и доказыванию не подлежат.

Кроме того, ФИО1 приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb 2 nano-sim Blue Titanium у продавца ФИО3 путем оформления заказа через торговую площадку ООО «Маркетплейс».

Из ответа ООО «Маркетплейс» следует, что 06.05.2024 на платформе ООО «Маркетплейс» зарегистрировался личный кабинет продавца под номером 146885, принадлежащий ИП ФИО3 (№ <...>).

При регистрации были предоставлены следующие данные: ФИО (ФИО3), рабочий телефон № <...>), email (<...>. Иные данные для подтверждения личности продавца при заключении договора не представлены.

Согласно письменным объяснениям ИП ФИО3, ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в <...> области только на платформах ОЗОН и ЯндексМаркет, предметом деятельности ИП которой является продажа товаров, относящихся к категориям расходных материалов для бизнеса и офисов, аксессуаров для автомобилей и видеоигр. Указанный номер телефона ФИО3 не принадлежит, актуальные данные ИП доступны неограниченному кругу лиц (л.д.43-44 т.2).

ИП ФИО3 указала, что у нее заключены договоры с иными онлайн-магазинами (маркетплейсами), в частности договор № <...> от 07.11.2022 с ООО «Интернет решения» на платформе ОЗОН, договор № <...> от 08.01.2024 с ООО «Яндекс» на платформе Яндексмаркет.

По факту продажи товара истцу на площадке ООО «Маркетплейс» от ее имени она обратилась в отдел полиции № <...> г. Екатеринбурга (л.д.47 т.2), ведутся розыскные мероприятия.

Между тем, представленными в материалы дела документами не подтверждено то обстоятельство, что регистрация ИП ФИО3 была осуществлена с адреса или телефона, или иного устройства, принадлежащего ей, или находящегося под его контролем. Сведения, предоставленные ответчиком в качестве доказательства регистрации индивидуального предпринимателя на платформе маркетплейса, и осуществления деятельности по продажи товаров, носят общий характер, находящийся в открытом доступе в сети «Интернет», при этом указанный ответчиком номер абонентского телефона не зарегистрирован за ИП ФИО3 или за лицом, имеющего полномочия совершать действия от имени последней, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, оферта ООО «Маркетплейс» в качестве условий допуска к продаже товаров предусматривает предоставление продавцом списка документов о соответствующем юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, дачу согласия на обработку персональных данных, исполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем Маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров.

Между тем, доказательств, что указанные действия ответчиком производились, совершения тестовой или реальной продажи третьим лицом ИП ФИО3 на сайте megamarket.ru, не имеется.

ООО «Маркетплейс» доказательств соблюдения условий публичной оферты, а также ее акцепта в надлежащей форме ИП ФИО3, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены.

Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски, в том числе в виде возложения на него гражданско-правовой ответственности как профессиональный участник рынка дистанционной розничной купли-продажи товаров во взаимоотношениях с потребителем – покупателем, который заключая соответствующий договор исходил из достоверности и полноты информации представленной на сайте ответчика.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 не являлась продавцом товара, который имел намерения приобрести и оплатил истец, в связи с этим на нее не может быть возложена обязанность по компенсации убытков потребителю.

Как указывалось выше, именно на владельца агрегата возлагается ответственность за возмещения убытков потребителю, ввиду предоставления недостоверной информации о продавце, которую потребитель как наиболее слабая сторона спорный правоотношений не мог проверить самостоятельно.

Размещенные на сайте продавца предложения о продаже смартфона и телевизора, содержащие все существенные условия договора купли-продажи (подробная информация о товарах, цена), являлись публичной офертой, обращенной к неопределенному кругу лиц.

Действия истца по оформлению заказов на указанные товары и их последующая оплата на счет ответчика, что не оспаривалось последним, были правильно расценены судом как акцепт оферты на заключение дистанционных договоров купли-продажи.

Сам по себе факт допуска неустановленного лица на сайт ООО «Маркетплейс» влечет ответственность владельца агрегатора перед потребителем за информацию, представленную якобы от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО3, которые, как установлено, в действительности не являлись продавцами товаров, поскольку не заключали с ООО «Маркетплейс» договоров о размещении предложений о продаже товаров.

Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски, что полностью соответствует абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из установленных обстоятельств, обязательства продавца по заключенным ФИО1 договорам купли-продажи смартфона и телевизора возникли непосредственно у ООО «Маркетплейс». Это обусловлено отсутствием договорных отношений между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО3 и ИП ФИО2, что, в свою очередь, возлагает на ООО «Маркетплейс» обязанность перед потребителем в рамках данных договоров.

То обстоятельство, что установленный ООО «Маркетплейс» порядок размещения предложений о приобретении товара не предусматривает эффективных способов проверки достоверности размещенной информации о продавце, не может освобождать владельца агрегатора информации как специального субъекта правоотношений в данной сфере, от ответственности за нарушение прав потребителей в результате получения ими недостоверной информации о продавцах.

Доводы ООО «Маркетплейс» о том, что ответчик, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, не возлагает на себя и не несет каких-либо обязанностей осуществлять предварительную проверку контента, предложений или товаров/услуг, отклоняются с указанием на то, что такая презумпция не может преодолевать обязанностей ООО "Маркетплейс" по проверке, предоставляемой ему информации о продавце, которая им публикуется в общем доступе и способна ввести в заблуждение неопределенный круг лиц, тем более, что такая проверка предусмотрена собственными локальными актами агрегатора.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ООО «Маркетплейс» своих обязательств, потребитель лишился возможности приобрести товар по первоначальной договорной цене, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки.

Тот факт, что ответчик в одностороннем порядке возвратил истцу уплаченные денежные средства в отсутствие на то воли самого потребителя, вопреки доводам жалобы, не освобождает ООО «Маркетплейс» от ответственности, поскольку добросовестный покупатель сохранял намерение получить предварительно оплаченный товар, а не возврат средств. Таким образом, возникшая разница в стоимости товара является реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком (ст. 15 ГК РФ).

Убытки истца в настоящем деле заявлены как разница в цене товаров на дату отмены заказа и на настоящее время, истец намеревался прибрести на торговой площадке ответчика телевизор и смартфон Apple, перевел за товары денежные средства, в продаже ему было отказано, денежные средства ему были возвращены.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № <...> от 02.03.2026 согласно которого стоимость аналогичного смартфона Apple iPhone 15 Pro 128 Gb 2 nano-sim Blue Titanium на дату заключения договора купли-продажи (05.05.2024) составляет 127 999 руб., стоимость аналогичного телевизора LG OLED55C3RLA55 (139 см), UHD 4К на эту же дату составляет 196 395 руб..

Ответчиком возражений в части несогласия с размером убытков не представлено, такая обязанность разъяснялась ответчику в суде первой инстанции.

При определении стоимости товара специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» подробно изучены характеристики товара, приведено его описание, сделаны выборки стоимости товара из различных источников, произведено сравнение цен.

Коллегия судей принимает данное доказательство в подтверждение размера убытков истца.

Указанное заключение специалиста было направлено в адрес ООО «Маркетплейс», которое своих возражений в этой части также не представило.

Поскольку владелец агрегатора ООО «Маркетплейс» не идентифицировал должным образом продавцов (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) и заключил договор, не убедившись в подлинности сведений и действий, связанных с регистрацией их личных кабинетов, с учетом предусмотренной п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей ответственности агрегатора за убытки, причиненные потребителю недостоверной информацией, вывод суда о взыскании с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытков в размере 246 377 руб. в виде разницы между уплаченной истцом ценой за товары (54 592 руб.) и актуальной ценой аналогичных товаров (300 975 руб.), является правильным.

Определенный судом размер убытков ответчиком не оспаривался, и судебная коллегия признает доказанным.

Учитывая, что суммы ущерба, определенные заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» и представленными истцом скриншотами с торговой площадки ООО «Маркетплейс», находятся в пределах допустимой статистической погрешности - 10 %, оснований для изменения размера взыскания судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не является продавцом товара, а является агрегатором информации о товарах, при том, что договор купли-продажи спорного товара с реальным продавцом является незаключенным, в связи с чем, оснований для взыскания с него каких-либо убытков, морального вреда и штрафа не имеется, отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях не является продавцом товара, не свидетельствует об автоматическом освобождении его от деликтных обязательств, учитывая, что именно вследствие его неправомерных действий по непроведению идентификации продавца наступили неблагоприятные для истца последствия - невозможность обратиться напрямую к продавцу и получить выставленный на дистанционную продажу товар по привлекательной для него цене.

Вопреки доводам ответчика, потребитель заявил о намерении заключить договор и оплатил товар, получив товарный чек, то есть, для него договор является заключенным, а убытки возникли не в связи с полным отсутствием продавца, а в связи с его неизвестностью, невозможностью достоверно идентифицировать его, что произошло по вине ответчика.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения ООО «Маркетплейс» прав истца как потребителя на предоставление достоверной информации о продавце (предусмотренных п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей) суд первой инстанции присудил в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда.

Принимая во внимание характер нарушенного права потребителя (право на информацию), длительность нарушения (ООО «Маркетплейс» не возместило убытки с даты подачи иска), факт возвращения суммы предварительной оплаты на следующий день, причины нарушения прав (отсутствие надлежащей идентификации и проверки продавца), судебная коллегия не усматривает оснований для снижения компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50 % от присужденных сумм в пользу потребителя.

В силу ст. 12.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», на владельца агрегатора возложена самостоятельная обязанность по возврату суммы предварительной оплаты товара в случае, если товар не передан в срок, а потребитель направил уведомление об отказе от исполнения договора.

Поскольку претензия потребителя в добровольном порядке не удовлетворена, после предъявления иска в суд, ООО «Маркетплейс» также требования истца не удовлетворило, суд первой инстанции пришел к верном выводу о взыскании с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 штрафа в сумме133 188,50 руб. ((246377+20000)*50%).

Оснований для снижения сумму штрафа, коллегия судей не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств в этой части не установлено, претензия истца осталась без удовлетворения, убытки истцу не возмещены.

Довод ответчика о том, что статус владельца агрегатора исключает возможность взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основан на неверном толковании норм материального права. Тот факт, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом, не освобождает его от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, которые закон относит к компетенции агрегатора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, ООО «Маркетплейс» продавцом товара не являлось, а выступало в качестве владельца агрегатора, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

В данной части решение суда не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

В связи с частичным удовлетворением иска суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины. В данной части доводов о несогласии с решением в жалобе не приводится и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы о законности решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>