Решение № 2/А-4/2021 2А-344/2020 2А-4/2021 2А-4/2021(2А-344/2020;)~МАТЕРИАЛ306/2020 МАТЕРИАЛ306/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2/А-4/2021

КОПИЯ Мотивированное
решение изготовлено 22 марта 2021 г.

Дело № 2/А- 4/2021

УИД 60RS0024-01-2020-001285-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Фидусовой Д.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Псковской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Псковской области в качестве налогоплательщика. В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно сведениям административный ответчик имеет в собственности недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, б/н, №, на которое по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № начислен налог за 2016, 2017, 2018 г.г. в размере 45 016 руб. В связи с произведенным перерасчетом и частичной уплатой задолженность по налогу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 423 руб. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленные в требовании сроки налогоплательщик обязанность не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-46/18/2020, после поступивших от ФИО1 возражений, вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного, в порядке ст. 31, 45, 48, 70, 75 НК РФ и ст. 19, 286–287 КАС РФ административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 23 423 руб.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Псковской области в судебное заседание не явился, представил уточненный расчет налога на имущество. В письменной позиции по делу указано, что перерасчет налога на имущество осуществлен по сведениям, полученным от Росреестра, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была исправлена техническая ошибка в ЕГРН, кадастровая стоимость здания с № установлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 451 307 руб. Основания для перерасчета 2016 -2017 г.г. отсутствуют. Задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество составляет 23 423 руб. Дополнительно отмечено, что Межрайонная ИФНС №6 по Псковской области не имеет полномочий для самостоятельного изменения площади или кадастровой стоимость зарегистрированных объектов недвижимости.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска административному истцу отказать, поскольку кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, г. Себеж, <адрес>, дом б/н, № в 2011 году была исчислена исходя из площади земельного участка 398 кв.м., сведения о котором на момент кадастровой оценки были не актуальны, а не из площади здания 103,4 кв.м. Имущество признанное объектом налогообложения площадью 398 кв.м., у нее отсутствует. Характеристики нежилого здания, с № на момент проведения кадастровой оценки в 2011 году не соответствуют действительности и были внесены ошибочно, что подтвердилось в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу №/А-414/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Псковской области. Неоднократные обращения в Межрайонную ИФНС России № по Псковской области о несоответствии характеристик объекта недвижимости и пересчете налога на имущество были проигнорированы. Отмечает, что на основании ст. 52 НК РФ она самостоятельно исчислила сумму налога, подлежащую уплате за налоговые периоды с 2016 по 2018 г.г., исходя из объекта налогообложения и рассчитанной кадастровой стоимости. Налог был рассчитан согласно ст. 408 НК РФ и был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17394 руб. за 2016-2018 г.<адрес> бюджетом свои обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, находящееся в собственности за период с 2016 по 2018 г.г. ею исполнены в полном объеме и в установленный законом срок. Что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ - 3533 руб. за 2016 год; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ- 3886 руб. за 2017 год; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ - 9975 руб. за 2018 год.

Представитель Невельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве начальник Невельского межмуниципального отдела ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие, указала, что в случае изменения площади объекта недвижимости, в том числе в результате исправления технической ошибки, необходимо осуществлять перерасчет кадастровой стоимости объекта. Поскольку результаты определения кадастровой стоимости, полученные в рамках государственной кадастровой оценки и внесенные в установленном порядке в ЕГРН, должны соответствовать результатам определения кадастровой стоимости содержащимся в акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, на основании которого они были внесены, ошибка в сведениях о кадастровой стоимости, полученной в ходе государственной кадастровой оценки, может быть исправлена в судебном порядке, на основании акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, содержащего корректное значение кадастровой стоимости соответствующего объекта недвижимости. Отметила, что в настоящее время, иного порядка пересмотра не подлежащих применению результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В порядке ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 57 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество в виде нежилого здания (п. 6 ст. 401 НК РФ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Псковской области в качестве налогоплательщика.

ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, б/н, №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3, действующим от имени ФИО4 и ФИО1, последней было приобретено в собственность нежилое здание, находящееся по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, дом б/н, площадью 103,4 кв.м., на основании которого Управлением федеральной регистрационной службой по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об объекте недвижимости с № внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости - здание, наименование - Летний кинотеатр, площадь – 398,0 кв.м., год завершения строительства - 1960, количество этажей -1, инвентарный №, адрес - Псковская область, р-н Себежский, г. Себеж, <адрес>, дом б/н., дата внесения сведений - 18.11.2011.

Результаты кадастровой оценки объекта недвижимости утверждены Постановлением Администрации Псковской области «Об утверждении результатов государственной оценки объектов недвижимости на территории Псковской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Количественные и качественные характеристики объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированном в виде электронных документов (ХML файлов), в соответствии с поручением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с № была утверждена в размере 6 800 000 рублей. Дата внесения кадастровой стоимости в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРН, в связи с проведением реконструкции здания (пристройка). В выписке из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, г. Себеж, <адрес>, дом б/н 152,6 кв.м.

В рамках рассмотрения заявления об изменении основных характеристик изменена площадь указанного объекта недвижимости на 152,6 кв.м., кадастровая стоимость составила 2 451 307 рублей (дата начала применения ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/487 в Псковской области ФИО1 возвращено заявление о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку на дату обращения в комиссию сведения об оспариваемой кадастровой стоимости не являются актуальными, заявление подано с нарушением срока оспаривания кадастровой стоимости. Указано, что восстановить срок на оспаривание не актуальной кадастровой стоимости возможно только в судебном порядке.

Решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки и понуждению исправить техническую ошибку, отказано.

Между тем, по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № начислен налог на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 г.г. в размере 45 016 руб. в связи с произведенным перерасчетом и частичной уплатой задолженность по налогу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 423 руб. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным документам ФИО1 частично оплачены налоги (Чек № от ДД.ММ.ГГГГ - 3533 руб. за 2016 год; чек № от ДД.ММ.ГГГГ- 3886 руб. за 2017 год; чек № от ДД.ММ.ГГГГ - 9975 руб. за 2018 год).

В установленные в требовании сроки налогоплательщик обязанность не исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Себежского района Псковской области вынесен судебный приказ №а-46/18/2020, после поступивших от ФИО1 возражений, вынесено определение об отмене судебного приказа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Псковской области является налоговым органом, правомочным обращаться в суд с настоящим заявлением. Срок обращения с административным исковым заявлением налоговой инспекцией соблюден.

Основания для взыскания суммы задолженности по налоговым платежам и наложенным санкциям имеются, поскольку ФИО1 принадлежит на праве собственности имущество, выступающее объектом налогообложения; плательщику налога направлялись налоговые уведомления и требования о необходимости уплаты налога, которые так и не были исполнены в полном объеме.

Согласно расчету сумма задолженности по налогам составляет всего 23 423 руб.:

За 2016 год (с учетом кадастровой стоимости здания 6 800 000) 13 600 руб. - 3533 руб. = 10 067 руб.

За 2017 год (с учетом кадастровой стоимости здания 6 800 000) 14 960 руб. - 3886 руб. = 11 074 руб.

За 2018 год (с учетом кадастровой стоимости здания 2 451 307) 12 257 руб. - 9975 руб. = 2 282 руб.

(10 067 руб. +11 074 руб. +2 282 руб. = 23 423 руб.)

Исходя из не оспоренной кадастровой стоимости объекта недвижимости, Налоговой инспекцией была определена сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате ФИО1 за 2016 - 2018 годы.

Проверив расчет налога, суд приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении объекта недвижимости, расчет является арифметически верным, обоснованным по праву.

Представленный ФИО1 расчет налога не подтвержден достоверными и актуальными данными.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 НК РФ).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление N 28) под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Вместе с тем требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством. (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ16-33).

Следовательно, административный ответчик не лишен права обратиться в судебном порядке с требованием о пересмотре архивной кадастровой стоимости в целях расчета налоговой базы по налогу за указанные периоды.

При таких обстоятельствах, требование налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за налоговый период является обоснованным, соответствующим действующему налоговому и административному процессуальному законодательству РФ, и подлежат удовлетворению.

Довод о неверном исчислении суммы начисленного и взысканного налога основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы административного ответчика о наличии ошибок в расчете кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости не состоятельны, поскольку исходя из положений статьи 85 НК РФ налоговый орган при определении налоговой базы руководствуется только актуальными сведениями о размере кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащимися в реестре, и не вправе самостоятельно производить какие-либо корректировки кадастровой стоимости до внесения соответствующих изменений в реестр регистрирующим органом.

В связи с удовлетворением заявленного административного иска, поскольку административный истец, как орган государственной власти, в порядке подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче настоящего административного иска в суд общей юрисдикции освобожден от уплаты судебной госпошлины, а административный ответчик каких–либо льгот в данной части не имеет, о наличии таковых суду не сообщил, с него в силу ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 114 КАС РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, а также ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 902,69 руб. в доход местного бюджета муниципального образования «Себежский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 289–294, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН <***>, недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 23 423 (двадцать три тысячи четыреста двадцать три) руб. с перечислением по реквизитам: УФК РФ по Псковской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Псковской область), расчетный счет 40№, БИК 045805001 Отделение Псков Банка России по Псковской области, г. Псков, ИНН <***>, КПП 600901001, КБК 18№, ОКТМО 58654101

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 902 (девятьсот два) руб. 69 коп. в доход бюджета муниципального образования «Себежский район» (УФК по <адрес>, Межрайонная ИФНС России №6 по Псковской области, <адрес>, ИНН <***> КПП 600901001 расч. счет № БИК 045805001 Отделение Псков Банка России, г. Псков, КБК 182 №, ОКТМО 58654101).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в Псковской области течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Тимаева А.С.