Апелляционное постановление № 22-1356/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/17-93/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1356/2025
г. Астрахань
25 сентября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осуждённого ФИО1,

защиты в лице адвоката Петелиной С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Петелину С.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2024 г., с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 4 июля 2024г., ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 4 июля 2024 г., конец срока - 11 декабря 2029 г.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2025 г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что наряду с одним взысканием им было получено 7 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и за помощь в организации музыкального концерта, то есть эти поощрения не связаны с прямым выполнением трудовых обязанностей осужденным. Кроме того с ноября 2024 года он находится на облегченных условиях, за время отбывания наказания получил три грамоты, две профессии, трудоустроен с первого же дня, как появилась вакансия, а до тех пор привлекался к работам по благоустройству территории без оплаты труда. Тем самым в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны. Однако суд данные обстоятельства не учел, сослался лишь на наличие одного взыскания, что противоречит требованиям закона.

Обращает внимание, что суд, делая вывод о нестабильности его положительного поведения, не учел тот факт, что взыскание им было получено не за грубое нарушение, и после этого он получил 7 поощрений.

Заявляет, что он просил не об условно-досрочном освобождении, а о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, которые позволили бы ему трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, следовательно, иметь возможность загладить вину перед государством посредством выплаты в доход бюджета установленные судом денежные средства. При этом исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется, вину признал, принес извинения потерпевшим, отбыл более 4-х лет назначенного наказания. Кроме того, им предпринимались меры по установлению места нахождения потерпевших с целью возмещения им ущерба, однако предпринятые им попытки не увенчались успехом, в связи с чем он не может исполнить приговор в части возмещения ущерба.

Считает, что приведенные им данные о его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, и заслуживает смягчения наказания на более мягкий его вид - принудительные работы.

Обязуется не совершать преступлений в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просит предоставить ему возможность общаться с семьей и детьми, которые нуждаются в его материальной помощи и моральной поддержке, и учесть наличие на его иждивении также больной матери и престарелого родственника.

Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осуждённый своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, по смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами указанные требования закона судом соблюдены.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осуждённого вопреки доводам жалоб, исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе, что осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания был трудоустроен, обучался и получил профессии, принимает участие в общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии, имеет семь поощрений, вину по приговору признал в полном объеме. Исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не имеет, из характеристики психолога следует положительная динамика изменений личности.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалоб, не оставлена без внимания и исследована судом.

Суд верно принял во внимание и учел при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с данными о личности ФИО1, иными указанными в постановлении сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания: наличие одного взыскания, погашенного в настоящее время в установленном законом порядке, факт того, что с 05.02.2025 по 30.04.2025 состоял на профилактическом учет как «<данные изъяты>», пришел к обоснованному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, изложив мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и, с учетом сведений о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о положительных тенденциях в поведении осуждённого и некоторой степени его исправления, считает замену оставшейся части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в отношении ФИО1 преждевременной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В силу закона, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осуждённого, его поведеним за весь период отбывания наказания, учитывались судом, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова