Решение № 2-909/2019 2-909/2019(2-9727/2018;)~М-8999/2018 2-9727/2018 М-8999/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-909/2019

Дело № 2-909/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО2 Ответственность ФИО5 застрахована АО "СОГАЗ", страховой полис ОСАГО №. Ответственность ФИО4 застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ представлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты, а также было указано о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № исключают в дальнейшем возможность его представление для осмотра и независимой технической экспертизы (повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, так как в соответствии с п. 3.3. ПДД не работают в установленном режиме внешние световые приборы в связи с разрушением, разрушен радиатор ДВС. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» было направлено повторное обращение с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. №. С ДД.ММ.ГГГГ из АО «СОГАЗ» по адресу, указанному в заявлении, не поступило ни одного письма, осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок организован не был. По телефону, указанному в заявлении: №, сотрудники АО «СОГАЗ» для организации осмотра поврежденного транспортного средства, не связывались. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты на восстановление а/м «<данные изъяты>» г.н. №, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета амортизационного износа составляют 538900 рублей, с учетом амортизационного износа - 304700 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № на момент ДТП составляет 471100 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП составляет 136496,25 рублей. Также заявителем были понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12900 рублей, направлением заявления в размере 214,29 рублей, составлением заявления в размере 214,29 рублей, направлением претензии в размере 214,29 руб. Всего на сумму 13542,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ является последним днем осуществления страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» направлена претензия об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, которая удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» повторно была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, которая удовлетворена не была.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 334603,75 рублей, убытки в размере 13542,87 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения (на день направления искового заявления неустойка составляет 46844,53 рублей), штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 167301,88 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с результатами судебной экспертизы, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 336 596,80 рублей, убытки в размере 13 542,87 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения 525 091,01 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате проведения судебного заседания, просили рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что отсутствуют основания для снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с положением п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО2

Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждаются материалами ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД, и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО2 застрахована АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в котором также указано, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, так как в соответствии с п. 3.3. ПДД не работают в установленном режиме внешние световые приборы в связи с разрушением, разрушен радиатор ДВС, в связи чем просили провести осмотр поврежденного транспортного средства либо организовать осмотр в установленный законом срок по месту хранения транспортного средства - <адрес> - автосервис.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» было направлено повторное обращение с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. №, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Страховщик в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не организовал и страховую выплату не произвел.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, следует, что затраты на восстановление а/м «<данные изъяты>» г.н. №, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета амортизационного износа составляют 538900 рублей, с учетом амортизационного износа - 304700 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № на момент ДТП составляет 471100 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП составляет 136496,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена претензия об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, которая удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» повторно была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, которая удовлетворена не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, без учета амортизационного износа составляют 491768,20 рублей, с учетом процента износа – 280674,10 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 458 000 рублей, стоимость годных ликвидных остатков автомобиля составляет 121403,20 рублей.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по <данные изъяты>.

Данное заключение, которое не было опровергнуто сторонами, принимается судом за основу при решении вопроса о размере страхового возмещения.

Таким образом, сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения рассчитывается следующим образом: 458 000-121403,20= 336596,8, где 458 000 – среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, 121 403,20 – стоимость годных ликвидных остатков автомобиля.

Исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 336 596,80 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку, исходя из следующего расчета: 336596,8*156*1%=525 091,01 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что в дополнениях к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, суд считает возможным применение положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательства, а также принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 168 298 руб. 40 коп. (336 596,80*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений, данных в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 12 900 рублей, а также на оплату услуг организации связи по направлению ответчику заявлений и претензий в общем размере 642 рубля 87 копеек (214,29+214,29+214,29=642,87), подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в заявленном размере - 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 765 рублей 96 копеек.

Из материалов дела следует, что по делу выполнена судебная экспертиза АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное учреждение в связи с неосуществлением оплаты экспертизы ответчиком обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по ее проведению в сумме 22 000 руб., которая была выставлена к оплате ответчику по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение возложены на ответчика, которым суду доказательств оплаты экспертизы не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, ходатайство АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 336 596 руб. 80 коп., штраф в размере 168 298 руб. 40 коп., неустойку в размере 120 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 900 рублей, почтовые расходы в размере 642 руб. 87 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 765 руб. 96 коп.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по выполненной экспертизе в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 17.05.2019.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: