Определение № 2-560/2017 2-560/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к УФССП <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к УФССП <адрес>, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в неисполнении обязанностей по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в признанном аварийном многоквартирном <адрес>. На администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи 2 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению – <адрес> многоквартирного <адрес>. На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист и судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанием на необходимость исполнения решения суда в 5-дневный срок с момента получения постановления. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указывает, что администрацией Волгограда предпринимались активные действия для исполнения решения Центрального районного суда <адрес>. Мероприятия по расселению многоквартирного <адрес> осуществлялись в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанной программы администрацией Волгограда с ООО «СтройСервис» заключен муниципальный контракт на приобретение 77 квартир, расположенных в <адрес>. После оформления права муниципальной собственности на приобретённые жилые помещения постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на состав семьи 2 человека предоставлено жилое помещение (квартира) № общей площадью 47,2 в <адрес>. Таким образом, считает, что администрацией Волгограда исполнена обязанность по переселению ФИО3 из аварийного жилого помещения с предоставлением иного помещения, отвечающего предъявленным законом требования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу ввиду следующего.

Так, в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как следует из указанной выше нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В судебном заседании установлено, что настоящий иск заявлен администрацией Волгограда к ответчику УФССП по <адрес>, предметом иска является уменьшение размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, поскольку, ранее ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловский районным судом Волгограда уже были рассмотрены исковые требования администрации Волгограда к УФССП <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предмет и основания заявленных истцом требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - уменьшение размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение администрации Волгограда с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску администрации Волгограда к УФССП <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску администрации Волгограда к УФССП <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.И. Юдкина