Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело №2-107/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2017 года с. Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лядова О.Л.,

с участием представителей истца адвоката Золотухина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Самородова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО1 об устранении препятсвий к общению с ребенком, установлении порядка общения с ребенком и участия в его воспитании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчицей, от брака имеется ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 расторгнут.

Ребенок в настоящее время проживает с ответчицей, которая препятствует общению истца с сыном более трех месяцев.

ФИО2 просит обязать ФИО1 не препятствовать его общению с несовершеннолетним сыном, определить следующий порядок общения с ребенком: предоставить возможность встречаться с ребенком 3 раза в неделю с 14.00 часов пятницы до 19.00 воскресенья. Кроме того, обязать ответчицу: предоставлять возможность истцу проводить отпуск вместе с ребенком не менее 2-х недель в год, для чего оформлять все необходимые документы; решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка и подобные вопросы только совместно с истцом; не покидать места проживания с ребенком без уведомления и согласия истца.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца адвокаты Золотухин С.А. и Самородов В.Ю. иск поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с ФИО2 фактически не проживает с апреля 2015 года, общению истца с сыном никогда не препятствовала, поощряет их общение, однако, ФИО2 с апреля 2015 года приезжал к ребенку 3-4 раза в год, при этом последний раз был в ДД.ММ.ГГГГ, когда сын болел. Ребенок забыл как выглядит отец, сейчас называет папой незнакомых мужчин. ДД.ММ.ГГГГ ребенка отдавали матери ФИО2 - ФИО4 (бабушке ребенка) с ночевкой на один день. ФИО4 до декабря 2016 года приезжала к внуку 1-2 раза в месяц, ребенка ей всегда давали. С сентября 2016 года ребенок ходит в детский сад, у него есть режим дня. После поездок к истцу сын возвращается разбалованный, не понимает слово «нельзя», даже иногда выражается нецензурно, это замечают воспитатели в детском саду.

В апреле 2017 года истица отказалась от предложения ФИО2 заключить соглашение, по которому она отказывается от взыскания алиментов на сына, а истец отказывается от исковых требований по порядку общения с ребенком.

ФИО1 считает, что ребенку необходим адаптационный период для привыкания к отцу в течение которого общение истца с сыном должно происходить в ее присутствии по месту жительства ребенка. Кроме того, дальность проживания истца (8 км) и отсутствие у ФИО1 автотранспорта не позволит ей забирать ребенка с места жительства ФИО2

ФИО1 предлагает установить следующий порядок общения ФИО2 с сыном: до истечения одного года со дня вступления решения суда в законную силу с учетом состояния здоровья ребенка каждую первую и третью субботы каждого календарного месяца с 08.00часов до 20.00часов в ее присутствии по месту жительства; после истечения адаптационного периода с учетом состояния здоровья ребенка каждую первую и третью субботы каждого календарного месяца с 08.00 часов 20.00 часов без ее присутствия, при этом обязанность забрать ФИО3 с места жительства и возвратить его в этот же день в место жительства ФИО1 возложить на истца.

Представитель ответчицы адвокат Артемов А.В. поддержал доводы ФИО1, полагал, что предложенный ответчицей порядок общения отца с ребенком учитывает общие интересы родителей и соответствует интересам несовершеннолетнего.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Гавриловского района Тамбовской области ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании ФИО5 поясняла, что проведенной проверкой не установлено препятствий со стороны ФИО1 для общения ФИО2 с ребенком.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Указанными нормами и ст.7 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990) обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (ст.ст. 7, 18, 27 Конвенции).

С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленное в ст.55 СК РФ право детей на общение, в том числе с обоими родителями, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей.

При этом добросовестность родителей в их взаимных отношениях и отношениях с детьми законом презюмируется.

Расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них (п.п.1,2 ст.55 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (п.1 ст.66 СК РФ).

П.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснено, что при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак ФИО1

Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны; отец - ФИО2, мать - ФИО1 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией Осино-Гайского сельсовета Гавриловского района Тамбовской области составлена запись акта о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

Несовершеннолетний ФИО3 проживает с ФИО1 по адресу: <адрес>.

ФИО2 проживает в 3 комнатной квартире, по адресу: <адрес>, принадлежащей ему по праву общей долевой собственности (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учете у нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты>), работает слесарем по обслуживанию водонапорных башен <данные изъяты>» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ отделом образования администрации Пичаевского района Тамбовской области проведено обследование жилищно-бытовых условий семьи ФИО2, как следует из акта обследования, истец проживает с родителями в 3-х комнатной квартире в которой имеются условия для нахождения малолетнего ребенка, отдельное место для сна, игр, есть много детских игрушек. Условия жизни - удовлетворительные, соответствуют проживанию (<данные изъяты>).

Актом обследования материально-бытовых условий семьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчица с сыном, родителями и совершеннолетней сестрой проживает в 3-х комнатной квартире, в доме чисто, тепло, уютно. У ребенка имеется отдельная комната с местами для сна, игр, занятий со всей необходимой мебелью, одежда, обувь в соответствии с возрастом и сезоном, большое количество игрушек, книг (<данные изъяты>).

ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется положительно (<данные изъяты>), заочно обучается на <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Соглашение о порядке общения с ребенком между ФИО9 не достигнуто.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, стороной истца не представлено доказательств реальности чинимых ФИО6 препятствий в общении истца с сыном.

Доводы истца в этой части противоречат заключению администрации Гавриловского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, содержанию характеристики, выданной детским садом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым препятствий в общении ФИО2 с сыном со стороны матери не было (<данные изъяты>).

Болезнь ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена справкой ТОГБУЗ «Пичаевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Указанные доказательства суд признает допустимым, а их совокупность достаточной.

Таким образом, требования ФИО2 об устранении препятствий со стороны ФИО1 в его общении с несовершеннолетним сыном ФИО3 подлежат отклонению как не основанные на законе.

В соответствии с социально-педагогической характеристикой ФИО3 посещает детский сад с ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок характеризуется как воспитанный, внимательный, очень добродушный, общительный, самостоятельный ребенок. Всегда чисто одет, опрятен, приучен пользоваться предметами гигиены, столовыми приборами, требования воспитателей, повара и няни исполняет. Все эти качества привиты матерью и бабушкой (ФИО7). Данила не вступает в конфликты с детьми, всегда играет с ними, дружит. Мать посещает родительские собрания, праздники, другие мероприятия, проводимые в садике, приводит и забирает ребенка. Отца ФИО8 и дедушки со стороны отца в садике никогда не было, бабушка была один раз. Ф-ны забирали его иногда среди рабочей недели, после чего воспитатели стали замечать, что по возвращении оттуда ребенок менялся в поведении: становился раздражительным, начинал «требовать свое», в речи появлялись грубые слова, даже нецензурные (л.д.27).

Судом принимаются доводы ФИО1 о том, что истец длительное время (с декабря 2016 года) не общается с сыном, ребенок в силу малолетнего возраста отвык от отца, ему необходим адаптационный период в течение которого общение ФИО3 с ФИО2 должно происходить в ее присутствии в привычных для ребенка условиях.

Судом распределено бремя доказывания, сторонам разъяснены требования ст.ст.56,79 ГПК РФ, от проведения психолого-психиатрической экспертизы для определения характера воздействия общения истца на психологическое состояние ребенка, возможности общения ФИО2 с сыном без адаптационного периода стороны отказались.

Как следует из заключения администрации Гавриловского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ препятствия для общения ФИО2 с ФИО3 отсутствуют, сведений о медицинских противопоказаниях для такого общения суду не представлено.

Судом отвергается довод ФИО1 о том, что именно общение истца с сыном причиняет вред психическому здоровью ребенка, поскольку он в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами и противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает необходимым установить адаптационный период для подготовки ребенка к общению с отцом без матери в течение которого общение ФИО2 с сыном должно происходить в присутствии ФИО6 в привычной для него обстановке, поскольку ФИО3 с апреля 2015 года проживает с матерью, с отцом видится редко (последнее общение с отцом происходило в ноябре 2016 года, т.е. более полугода назад), привязан к матери.

Принимая во внимание, что ФИО3 характеризуется как общительный, самостоятельный ребенок, суд считает шесть месяцев достаточными для его адаптации.

Исходя из объяснений сторон, совокупности представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заключения органа опеки и попечительства, учитывая возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к матери, длительное (с апреля 2015 года) проживание ФИО3 с ФИО1, соблюдая, прежде всего, интересы несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым установить следующий порядок общения истца с сыном: до истечения полугода со дня вступления решения суда в законную силу с учетом состояния здоровья ребенка каждую первую и третью субботы каждого календарного месяца с 08.00часов до 20.00часов по месту жительства ФИО1 в ее присутствии; по истечении полугода со дня вступления решения суда в законную силу с учетом состояния здоровья ребенка каждую первую и третью субботы каждого календарного месяца с 08.00 часов 20.00 часов без присутствия ФИО1, при этом обязанность забрать ФИО3 с места жительства и возвратить его в этот же день в место жительства ФИО1 возлагается на ФИО2

Общение родителей с ребенком не может быть урегулировано до включения в судебное решение почасового распорядка общения с указанием конкретных мест отдыха, где отец или мать могут проводить с ребенком время. Судебным решением определяется общее направление, в котором родители должны взаимодействовать для того, чтобы обеспечивать право ребенка на общение с обоими родителями. При этом родители, являясь дееспособными, здравомыслящими людьми, должны самостоятельно решить, какие места отдыха, время отдыха будут наилучшим образом соответствовать интересам и потребностям их ребенка. Вопросы, связанные с избираемой родителями методикой воспитания, определения круга интересов ребенка и другие личные, семейные аспекты находятся за рамками судебной регламентации отношений.

Изменение отношения родителя, проживающего отдельно от ребенка по поводу осуществления своих родительских прав и обязанностей, а также наступление иных обстоятельств, с учетом возраста несовершеннолетнего, не препятствует установлению иного порядка общения с ребенком по требованию родителей (одного из них) с учетом этих оснований в целях достижения задач семейного законодательства РФ, сформулированных в ст.1 СК РФ.

Суд считает необходимым разъяснить что, вопросы, касающиеся обучения, воспитания и иные аналогичные вопросы, касающиеся детей, сторонам необходимо решать совместно.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации)

Требования истца о возложении на ФИО1 обязанности не покидать места проживания с ребенком без согласия истца суд отклоняет как противоречащие основным конституционным свободам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- до истечения полугода со дня вступления решения суда в законную силу с учетом состояния здоровья ребенка каждую первую и третью субботы каждого календарного месяца с 08.00часов до 20.00часов по месту жительства ФИО1 и в ее присутствии;

- по истечении полугода со дня вступления решения суда в законную силу с учетом состояния здоровья ребенка каждую первую и третью субботы каждого календарного месяца с 08.00 часов 20.00 часов без присутствия ФИО1, при этом обязанность забрать ФИО3 с места жительства и возвратить его в этот же день в место жительства ФИО1 возлагается на ФИО2.

Предупредить ФИО10, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка (п.3 ст.66 СК РФ).

Вопросы, касающиеся обучения, воспитания и иные аналогичные вопросы, касающиеся детей, сторонам необходимо решать совместно.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Гавриловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Л.Лядов

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2017

Судья: О.Л. Лядов