Решение № 2-351/2018 2-351/2018~М-354/2018 М-354/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело № 2-351/2018


Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 09 июня 2018 года ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности от 06 августа 2018 года ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 442370, <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ИП ФИО3 в её пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 18 мая 2018 года, без учета эксплуатационного износа автомобиля 112 257 рублей 24 копейки; величину утраты товарной стоимости 20 604 рубля 41 копейку; расходы на производство оценочной стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей; расходы на оформление доверенности 2 150 рублей; расходы оплаты услуг представителя 12 000 рублей, указав следующее. 18.05.2018 на 300 км. автодороги Саратов - Нижний Новгород произошло ДТП с участием транспортных средств IVECO, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и KIA RIO, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя К.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, письмом от 05.06.2018 АО «Альфастрахование» сообщило об отказе в страховой выплате на основании сведений, полученных от страховой компании причинителя вреда - ООО «Поволжский страховой альянс» о том, что полис ЕЕЕ № прекратил свое действие на момент ДТП. Согласно Отчету № 061, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак №, составила без учета износа 210 812 рублей. Согласно экспертному заключению № 061-01 от 13.06.2018, величина УТС составляет 27 582 рубля. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 8000 рублей. Согласно постановлению 18810013170000797465, а также пояснениям, данным после произошедшего ДТП, в момент происшествия водитель ФИО5 выполнял должностные обязанности водителя, возложенные на него его работодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО3 и осуществлял грузовую перевозку. Причинение вреда автомобилю истца явилось следствием нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения, считала, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ИП ФИО3, как на собственника и владельца транспортного средства.

Истец ФИО1 в суд не явилась, дело просила рассмотреть с участием представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, результаты проведенной экспертизы не оспаривал, просил требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указав при этом, что его позиция согласована с истцом ФИО1

Ответчик ИП ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, считал подлежащим взысканию с его доверителя в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, поврежденного в результате ДТП 18 мая 2018 года, с учетом эксплуатационного износа автомобиля 104 187 рублей 15 копеек, величину утраты товарной стоимости 20 604 рубля 41 копейку; расходы на производство оценочной стоимости восстановительного ремонта в 8 000 рублей; расходы на оформление доверенности 2 150 рублей; расходы оплаты услуг представителя 10 000 рублей. Представитель пояснил, что факт наличия ДТП, виновность водителя ФИО5 не оспаривает, с результатами проведенной экспертизы согласен. На момент ДТП гражданская ответственность водителей IVECO, регистрационный знак №, застрахована не была. Так же ФИО4 указал, что данная позиция согласована с позицией ответчика ИП ФИО3

Третье лицо ФИО5 решение просил принять по усмотрению суда, указал, что на момент ДТП действующего страхового полиса на автомобиль IVECO, регистрационный знак №, не имел, обстоятельства ДТП и виновность не оспаривал.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18.05.2018 на 300 км. автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло ДТП с участием транспортных средств IVECO, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ИП ФИО3, и KIA RIO, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя К.А. (л.д. 51-55).

Так же по результатам осмотра места происшествия и ТС участников ДТП установлено, что автомашины получили множественные механические повреждения, а именно KIA RIO, регистрационный знак №, (застрахована СК «Альфа Страхование») - крышка багажника, задний бампер, задняя левая фара, задний правый фонарь, задние крылья, и имелись скрытые повреждения; автомобиль IVECO, регистрационный знак №, имел повреждения переднего бампера.

При осмотре места происшествия указано, что на момент ДТП автомашина IVECO, регистрационный знак №, была застрахована в Страховой компании «Поволжский страховой Альянс» страховой полис серии ЕЕЕ № от 04.04.2017 сроком до 03.04.2018.

Из указанного и исследованных материалов дела, в том числе пояснений третьего лица и представителя ответчика следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля IVECO, регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

ФИО5 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено по данной статье наказание в виде административного штрафа в 1500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении № 18810013170000797465 не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 51).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В части 2 ст. 1068 ГК РФ указано, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Установлено и не оспаривается сторонами, что автомашина IVECO, регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, являющемуся индивидуальным предпринимателем (л.д.32-35), основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами.

ФИО5, 18 мая 2018 года управляя автомашиной IVECO, регистрационный знак №, действовал в интересах ИП ФИО3 и по его поручению.

Таким образом, ИП ФИО3 как владелец автомобиля IVECO, регистрационный знак №, должен нести ответственность как работодатель за вред причиненный истцу в результате имевшего место ДТП, при исполнении работником трудовых обязанностей независимо от вины в произошедшем ДТП.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчик, оспаривая отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, ходатайствовал о проведении по делу экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 27.09.2018 № 2594/2-2, выполненной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, без учета износа составила 112 257 рублей 24 копейки; величина утраты товарной стоимости 20 604 рубля 41 копейка (л.д. 108-115).

Суд при вынесении решения принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку оно научно обоснованно, в нем имеются мотивированные выводы по поводу расхождений с результатами проведенной ранее экспертизы, оно согласуется и не противоречит иным материалам дела, а также положениям действующего законодательства. Отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подлежащие возмещению убытки необходимо взыскать с ответчика без учета износа и УТС.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору №061 от 08.06.2018, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО6, стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС составила 8 000 рублей, что подтверждается договором от 08.06.2018, актом выполненных работ и квитанцией об оплате № 61 от 08.06.2018 (л.д. 25-25а).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворяются в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Поскольку данные расходы, понесенные истцом, связаны с настоящим гражданским делом, являются необходимыми, документально подтверждены, с учетом обоснованности заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности серии 58 АА № 1338066 от 09.06.2018, выданной на имя ФИО2, поскольку из текста доверенности (л.д. 5) следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что соответствует разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По соглашению от 09 июня 2018 года на оказание юридических услуг от истца исполнителем ФИО2 получено 12 000 рублей, обязавшись выполнить в его интересах комплекс юридических услуг связанных со взысканием ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2018 года. Услуги представителя оплачены 09 июня 2018 года, что подтверждается распиской (л.д.6-7).

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесенные истцом на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом ФИО1 денежная сумма по оплате услуг представителей в размере 12 000 рублей соответствует принципу разумности, считает возможным указанную сумму взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 от оплаты государственной пошлины освобождена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по требованиям материального характера. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местный бюджет не уплаченная истцом, который в силу закона освобожден от уплаты пошлины 3 857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, поврежденного в результате ДТП 18 мая 2018 года, без учета эксплуатационного износа автомобиля 112 257 (сто двенадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 24 копейки; величину утраты товарной стоимости в 20 604 (двадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 41 копейку; расходы на производство оценочной стоимости восстановительного ремонта 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы на оформление доверенности 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей; расходы оплаты услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Мокшанский район» государственную пошлину в размере 3 857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.